Дело № 1-495/2023
УИД 26RS0029-01-2023-004191-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
02 августа 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Журба Н.В.,
при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г., ФИО1, Попова Г.А.,
представителя потерпевшего – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого - ФИО3,
защитника - в лице адвоката АК «Зубенко А.Ф.» <адрес> Зубенко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № н 333975 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> края управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 8.1 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, перед выполнением маневра в виде левого поворота не уступил дорогу встречному мопеду Suzuki, под управлением водителя Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5ПДД РФ.
В результате нарушения ФИО3, правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие водителю мопеда Suzuki Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, ссадин лица; закрытый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением и вывихом головки бедренной кости; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального сегмента правой бедренной кости со смещением отломков.
Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданину Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (6.11.4, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
При рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО3 загладил, причиненный ему материальный вред путем оплаты расходов на лечение и моральный вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО3 загладил, причиненный потерпевшему материальный вред путем оплаты расходов на лечение в сумме 150000 рублей, и моральный вред путем принесения извинений, между ними достигнуто примирение
Подсудимый ФИО3, поддержавший ходатайство потерпевшего, обратился к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил материальный вред путем оплаты расходов на лечение в сумме 150000 рублей, и моральный вред, путем принесения извинений, между ними достигнуто примирение.
Защитник подсудимого Зубенко А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель Попов Г.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО3 является двухсоставным.
Обсудив, заявленное ходатайство, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный вред путем оплаты расходов на лечение и моральный вред, путем принесения ему извинений и потерпевшим оно принято. Между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение.
Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще признанным таковым по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимого с целью примирения.
Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, как установлено судом, является добровольным.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с учетом всех в совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО3 после совершения преступления свидетельствует об утрате его общественной опасности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ч. 3 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3;
- мопед Suzuki, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- лазерный диск с видеозаписью совершенного дорожно – транспортного происшествия, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах дела.
Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору города Пятигорска Ставропольского края.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Н.В. Журба