Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0050-01-2022-002604-03

Дело №2-112/2023

№ 33-11215/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 3 августа 2021 года произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ФИО2, по причине аварийного режима работы электропроводов электропитания. В результате возгорания дому истца причинен ущерб. Согласно отчету оценщика, общая сумма восстановительного ремонта дома истца составила 5 491 580 рублей. После ликвидации пожара проживание в жилом доме стало невозможным, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды с ООО Санаторий «Санта» на предоставление помещения для проживания истца и членов его семьи.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 5 491 580 рублей, расходы на оплату арендных платежей в размере 420 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 22 000 рублей, на оплату услуг представителя 80 107 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 568 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 20 апреля 2023 года, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Такой вывод является правильным.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При проверке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении мер по обеспечению иска, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска следует признать правильным.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья