Дело № 2-4922/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007844-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате оформления доверенности на представителя в размере сумма, по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес. 4 января 2022 года, 9 марта 2022 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. Согласно отчету от 21 марта 2022 года рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составляет сумма В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком о возмещении причинённого ущерба не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что требования истца безосновательны и незаконны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 20 от 17 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки на ОДС № 43994 от 4 января 2022 года, № 44365 от 4 января 2022 года, № 44390 от 4 января 2022 года, в квартире по адресу: адрес, установлена сильная течь по стенам и потолку с верхнего этажа, вследствие чего имеются повреждения: в санузле – декоративная штукатурка (жидкие обои), площадью около 4 кв.м., темные пятна на потолочном плинтусе, керамическая плитка без повреждений. Для устранения причин залива жителям квартиры № 40 перекрыта подача холодного водоснабжения в квартиру. По выводам комиссии причиной залива является халатность жителей квартиры № 40.

Согласно акту № 202 от 16 февраля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки на ОДС № 43994 от 4 января 2022 года, № 44390 от 4 января 2022 года, в квартире по адресу: адрес, установлены следы залива на кухне вдоль комнаты, волосяная трещина, водоэмульсионная краска, около 6 кв.адрес устранения причин залива жителям квартиры № 40 перекрыта подача холодного водоснабжения в квартиру. По выводам комиссии причиной залива является халатность жителей квартиры № 40.

Согласно акту № 300 от 14 марта 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки на ОДС № 43994 от 4 января 2022 года, № 44390 от 4 января 2022 года, в квартире по адресу: адрес, установлена сильная течь по стенам и потолку с верхнего этажа, вследствие чего имеются повреждения: в коридора – водоэмульсионная краска, следы залива – 0,3 кв.м., волосяная трещина, следы залива на потолочном плинтусе. Для устранения причин залива жителям квартиры № 40 перекрыта подача холодного водоснабжения в квартиру. По выводам комиссии причиной залива является халатность жителей квартиры № 40.

Согласно справке ОМВД России по адрес № 19/116-к от 1 апреля 2022 года, ФИО1 4 января 2022 года в 19 час. 56 мин. обращалась в службу «02» по факту залива её квартиры жильцом квартиры № 40.

Согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 4 января 2022 года и 9 марта 2022 года ФИО1 обращалась с заявками в связи с наличием течи по потолку и стенам с верхнего этажа, отсутствием света во всей квартире через затоп, мокрый потолок в коридоре, мокрые стены в туалете. В Журнале указано, что сотрудник ГБУ «Жилищник адрес» пытался связаться с жителем квартиры № 40, однако телефонная связь оборвана, вызвана аварийная служба, перекрыта вода в квартиру, установлено, что жилец квартиры № 40 в нетрезвом состоянии, в квартиру нет доступа (л.д. 27).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, надлежащим образом, своевременно известив ответчика о времени и месте проведения экспертных исследований посредством телеграммы.

Согласно отчету № 64862 М от 21 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в отделке в результате залива в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «ПроБизнесОценка», стоимость возмещения ущерба без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа – сумма

5 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить причинённый материальный ущерб и расходы на оплату услуг оценщика, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры № 40 по адресу: адрес, владение, пользование и распоряжение указанной квартирой ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами. Факт залива по вине ответчика установлен актами, составленными ГБУ «Жилищник адрес» 17 января 2022 года, 16 февраля 202 года и 14 марта 2022 года, выпиской из Журнала ОДС и не отрицался ответчиком.

С учетом приведённых норм закона, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо установление юридического состава, состоящего из следующих элементов: причина залива, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость причинённого ущерба в денежном выражении.

В данном случае вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие залива, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика – причинителя вреда – и наступившим вредом подтверждается в полной мере материалами дела и установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик является инвалидом, психически нездоровым человеком, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. Ответчик недееспособным, ограниченно недееспособным в установленном законом порядке не признан, участвовал в судебном заседании лично, излагал свою правовую позицию в соответствии с обстоятельствами дела. Будучи единственным собственником квартиры № 40, проживающим в данной квартире, ответчик обязан обеспечить содержание своего имущества в надлежащим виде в силу закона, за ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее причинение вреда третьим лицам, ответчик несёт ответственность в полном объёме.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определенный истцом, выражено недоверие представленной стороной истца оценке ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости причинённого материального ущерба.

Определением суда от 15 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов № 275/2022 от 26 сентября 2022 года, составленному экспертами ООО «Первая экспертная компания», установить источник течи в квартире № 40 не представляется возможным, однако по характеру повреждений в квартире № 36 однозначно можно сделать вывод о том, что залив произошёл с вышерасположенного этажа, повреждения зафиксированы в актах ГБУ «Жилищник адрес».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате событий, зафиксированных в актах от 17 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, с учетом выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 30 декабря 2021 года 14.47 час. по 30 марта 2022 года 14.47 час., составляет сумма

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, ответы на поставленные вопросы являются полными, подробными, сомнений не вызывают, разночтений не содержат, эксперты обладают необходимым стажем работы и квалификацией, их деятельность застрахована в установленном законом порядке, до проведения экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Первая экспертная компания» фио и фио, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили полностью, ответили на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, каких-либо противоречий в объяснениях экспертов и данном ими заключении не установлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что не была установлена причина залива, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств достоверно следует, что залив произошёл из квартиры № 40, иных заявок, помимо поданных ФИО1, не зафиксировано. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии ГБУ «Жилищник адрес» о том, что залив произошёл из-за халатности жителя квартиры № 40, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких данных суд приходит к выводу, что вина ответчика фио в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в денежном выражении.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов № 275/2022 от 26 сентября 202 года, составленным экспертами ООО «Первая экспертная компания», признавая его в качестве надлежащего доказательства, не опороченного сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не отрицалось, что квартира истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по заявленным обстоятельствам истец получила страховую выплату в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 81 403, 33 – 13 649, 22 = сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально. В доверенности указано, для участия в каком деле она выдана, то есть имеется связь понесённых истцом расходов с рассматриваемым делом. Расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма подтверждены копией договора на оказание услуг по оценке от 1 марта 2022 года (л.д. 80-81), чеками об оплате услуг (л.д. 82-83), данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд в целях определения цены иска, являются допустимыми и относимыми доказательствами, были необходимы для истца в целях реализации права на обращение в суд, следовательно, являются судебным и издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья фио