УИД 21RS0024-01-2022-003084-10
№ 2-2455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Андреевой Н.В.,
истца – ФИО1,
ответчика – Бозиех М.А.Р.М., его представителя – ФИО2,
третьего лица - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому, указывая что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. возле дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством , истцам, находившимся в указанном автомобиле в качестве пассажиров, были причинены различные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Просили учесть, что ФИО4 является инвалидом , передвигается при помощи медицинских ходунков, и произошедшее дорожно-транспортное происшествие подорвало возможность на полноценную и активную общественную жизнь.
Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него начались проблемы с позвоночником, начались боли в спине. У супруги ФИО4 после травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, изменился прикус, в связи с чем начались проблемы с зубами, ей необходимо пройти лечение у стоматолога.
Ответчик ФИО5 ФИО6 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично и пояснили, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, считают, что для ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а для ФИО1 в размере 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме этого ответчик официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истцов М-ных о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин.возле в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством , собственником которого он являлся, произошло столкновение с транспортным средством , под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля ФИО4 и ФИО1 были причинены травмы. В частности ФИО4 была причинена травма , квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1 была причинена травма , квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 ФИО6, допустивший нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке на сигнал светофора в нарушении Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры автомобиля ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд к приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО5 ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, истцам были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем причинения истцам нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Наличие умысла или грубой неосторожности со стороны истцов в произошедшем судом не установлено, причинной связи между действиями истцов и возникновением или увеличением вреда их здоровью не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инвалидность и состояние здоровья истца ФИО4, которое усугубилось после дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий от полученных им травм, последствия причинения телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб., полагая заявленную истцами ко взысканию сумму в размере 200000 рублей явно завышенной.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.
Руководствуясь статьями 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России в пользу ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО5 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года
Решение13.10.2022