Апелляционное определение по делу № 33-5705/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А. № 33-5705/2023

(№ 2-1450/2023 УИД 55RS0002-01-2023-000679-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) в счет причиненного ущерба 125 594,50 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) в пользу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 11 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что <...> в районе дома № <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> следует, что на участке автодороги к <...> в районе дома <...> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде колейности, глубина колеи, исходя из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия составляет 10 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории г. Омска, в соответствии с решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск. Содержание дороги возложено на ответчика, согласно Уставу которого предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог. Таким образом, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с несоответствием эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» размер ущерба исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 251 189 рублей.

Просил взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» полагая об отмене судебного акта указывает на то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия, указанное в административном материале, не является дорогой общего пользования местного значения, на обслуживании учреждения не находится. Полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП отсутствует. ДТП явилось следствием несоблюдения Правил дорожного движения со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в районе дома <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение со стоящим транспортном средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения инспектора ДПС ФИО5; рапорт инспектора ДПС ФИО5 от <...> о выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги; фотоматериалы, исходил из того, что БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги, принятых ответчиком мер по содержанию было недостаточно, на момент ДТП дорога не была очищена, на проезжей части дороги имела место колейность, в связи с чем пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

Приняв во внимание заключение эксперта <...> ООО «Автомир эксперт», пришел к выводу о наличии равной вины в ДТП, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП как истца, так и ответчика, вместе с тем не может согласиться с выводом суда, касающимися объема распределения вины.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, положение обязывает водителей при управлении транспортными средствами не только соблюдать установленное ограничение скорости, но при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.05.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир эксперт».

Согласно заключению эксперта № <...>, составленного ООО «Автомир эксперт», в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства Honda Accord ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При условии движения автомобиля Honda Accord со скоростью, не превышающей установленное ограничение – 60 км.ч., в указанной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая состояние дорожной поверхности, при условии движения автомобиля Honda Accord со скоростью, не превышающей 60 км.ч., водитель указанного транспортного средства располагал технической возможностью избежать наезд на транспортное средство Mitsubishi Fuso.

Расстояние, которым располагал водитель автомобиля Honda Accord в момент возникновения опасности составляло около 100 м., а расстояние, необходимое водителю этого автомобиля для предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения, определяется равным около 95 км.ч., максимально допустимая скорость движения автомобиля составляет 60 км.ч.

Водитель ФИО1 вопреки предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством Honda Accord, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, покрытие дорожной части – снежный накат со сформировавшейся колеей, темное время суток, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что наличие стоящего на полосе по ходу его движения автомобиля Mitsubishi Fuso ему стало очевидным за 300 метров. При этом он не только не принял мер к своевременно торможению, но и, согласно расположению транспортного средства на дороге после ДТП, характеру столкновения, прибегнул к маневрированию, опасность и невозможность которого и была продиктована наличием колеи.

В отношении нарушений, допущенных ответчиком при содержании дороги, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание рапорт от 12.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 и его пояснения, данные в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, непринятие последним необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения степени вины сторон, определив степень вины водителя ФИО1 – 80 %, степень вины БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» - 20%.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <...>, не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord без учета износа составляет 698 300 рублей, с учетом износа – 277 400 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 308 696 рублей, стоимость годных остатков – 57 507 рублей. Истец просил взыскать 251 189 рублей.

Учитывая степень вины ответчика равной 80%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 50 237,80 рублей.

Довод ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является дорогой общего пользования признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в сумме 1800 рублей (9 000х20%).

Кроме того за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной ООО «Автомир-Эксперт» БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оплачено 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 3490.

При указанных обстоятельствах с учетом распределение вины сторон 80% на 20%, расходы по оплате заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию с ФИО1 в пользу БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 17 600 рублей.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) в счет возмещения ущерба 50 237,80 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 17 600 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 25.09.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года