Дело № 2-587/2025
УИД 19RS0004-01-2024-001372-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с. Аскиз Аскизский район
Республика Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,
при секретаре Топоевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, в размере 159 000 руб. Поскольку при оформлении ДТП водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 159 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3 Этим же определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2
Истец АО «СК «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).
Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его выполненная собственноручно подпись, сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (карточки учета транспортных средств, представленные ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик) и ФИО3 (Потерпевший) было заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям которого Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. с участием транспортного средства <данные изъяты>, в размере 159 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 000 руб. были перечислены АО «СК «Астро-Волга» на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из рапорта ИДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов по ДТП у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ»), от которого он также отказался.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 мес.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что положения и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 159 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Д.С. Пересторонин
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Пересторонин