Гр. дело № 2–1101/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001218-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 121120 руб. под 35 % годовых на срок до 07.02.2019 года. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и срок оплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года право требования по указанному кредитному договору было передано Банком к ООО «Т-проект». 25.10.2019 года по договору цессии право требования по кредитному договору были переданы ИП ФИО4, а 01.11.2022 года уступлены истцу на основании договора цессии № КО-0111-010. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Просит взыскать с наследника ФИО3 в свою пользу, в пределах стоимости наследственной массы, задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2014 года: сумму основного долга – 114121 руб. 39 коп.; неоплаченные проценты по состоянию на 26.02.2015 года – 10429 руб. 84 коп.; сумму процентов, начисленных за период с 27.02.2015 года по 23.05.2023 года – 328951 руб., неустойку за период с 27.02.2015 года по 23.05.2023 года - 110 000 руб., а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 114121 руб. 39 коп. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114121 руб. 39 коп. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях. С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

По общему правилу при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

03.07.2023 года указанное исковое заявление было принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области, с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам наследственного дела №43/2019 наследником ФИО3 умершего 01.01.2019 является ФИО2

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.07.2023 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

По сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 04.08.2023 года, ФИО2, <.....> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 01.02.2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2 на момент подачи иска зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области.

При заключении между сторонами кредитного договора, в заявлении-оферте <***> от 07.02.2014 года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора.

Между тем, в заявлении-оферте <***> от 7.02.2014 года отсутствует указание на место заключения договора; наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления-оферты <***> от 7.02.2014 года не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии соглашения об изменении сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на момент подачи иска на территории г. Апатиты Мурманской области в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика подлежит передаче на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в Серпуховский городской суд Московской области, по адресу: 142214, <...>, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Полузина Е.С.