<номер>
Дело № 2-938/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, АО «МАКС» указало, что <дата>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер> В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные потерпевшему убытки в размере 386 400 рублей. Ответчик не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем у АО «МАКС» возникло регрессное требование к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 386 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 064 рубля.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО1, автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования от <дата>, в подтверждение чему представлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ <номер>.
При этом, как следует из содержания страхового полиса ФИО5, договор ОСАГО был заключен им в отношении лиц, допущенных им к управлению транспортным средством. ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>», не указан.
<дата> по платежному поручению <номер> АО «МАКС» перечислило страховой компании потерпевшего ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 386 400 рублей.
В силу п."д" ч.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с указанным, к АО «МАКС», выплатившему сумму страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
С учетом установленного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 386 400 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ему расходов на уплату госпошлины в размере 7 064 рубля подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 386 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 064 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина