Решение по делу № 2-2714/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2714/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003227-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2023,

представителя ответчика АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

представителя ответчика АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 18 декабря 2023 года), указывая, что 22.03.2023 в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсапп» получила сообщение от сотрудника компании «.....» ....., которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась и её перевели на общение с руководством корпоративного бизнеса ЕП. ФИО1 проверила данную вакансию на сайте «Hh. ru». Из вакансии следовало, что НИИ Дополнительного образования и профессионального обучения ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сферу образования. Согласно вакансии работнику предоставлялось официальное трудоустройство по Трудовому кодексу Российской Федерации, поиска исполнителя-фрилансера компания не осуществляла, тем более на ограниченный срок 3 месяца. Обязанности, перечисленные в вакансии, являлись типичными трудовыми обязанности для должности «продакт-менеджера». В ходе общения с ВП, истцу были описаны условия работы, в том числе, заработная плата, которая будет составлять ..... руб. в месяц. Однако, для того, чтобы начать работу, ФИО1 предложили оформление в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе переговоров, 30.03.2023 истец направила на адрес корпоративной почты ответчика свои личные документы, а именно: паспорт, СНИЛС, выписку из ЕГРИП, Лист записи ЕГРИП, дипломы бакалавра, диплом магистра, свои реквизиты индивидуального предпринимателя. 29.03.2023 ФИО1 прошла у предполагаемого работодателя тестирование. 06.04.2023 на электронную почту истца пришло сообщение, в котором были прикреплены документы на подпись для начала работы в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». По согласованию с ЕП истец вышла на работу с 06.04.2023, то есть фактически приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. При изучении отправленных на подпись документов, ФИО1 пришла к выводу, что ответчик пытается составить документы таким образом, чтобы отношения нельзя было признать трудовыми, что освободило бы работодателя от обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Также работодатель пытался оформить истца как сотрудника в две своих компании, хотя в вакансии речь шла об одной, без соразмерного увеличения оплаты. 05.04.2023 истец получила от ЕП документы, в которых с ней заключался договор, как с индивидуальным предпринимателем и она не могла вносить в него изменения. Срок договора указан с 06.04.2023 на три месяца. Проекты договоров были направлены от обоих ответчиков: АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». Исполнение обязанностей по договору должно оформляться актами выполненных работ и подгоняться под сумму оплаты. В период переговоров о трудоустройстве ФИО1 фактически приступила к исполнению своих обязанностей. Ей был установлен график работы с ..... час., с перерывом на обед 40 мин. Фактически ФИО1 работала с 06.04.2023 по 12.04.2023, её работа заключалась в развитии нового направления по продаже обучающих курсов юридическим лицам. Несмотря на то, что истец приступила к работе, вопрос о характере правоотношений между истцом и ответчиками достигнут не был, ФИО1 желала заключения именно трудового договора, не договора гражданско-правового характера, кроме того, её не устраивал пункт договора, что за нарушение соглашения от неразглашения информации, штраф составляет ..... млн. руб. 12.04.2023 руководитель ЕП сообщила истцу о том, что у неё забирают все доступы к работе, работа с ней прекращается по причине отсутствия соглашения между сторонами и отказа заключения договора.

Со ссылкой на нормы права, с учетом уточнения исковых требований 18.12.2023, ФИО1 просит: установить факт её трудовых отношений с АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» в должности «продакт-менеджера» в период с 06.04.2023 по 12.04.2023; возложить на ответчиков обязанность внести сведения в электронную трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» задолженность по заработной плате в размере 62500,00 руб. за период 06.04.2023 по 12.04.2023, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 по день исполнения решения суда; взыскать с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» задолженность по заработной плате в размере 62500,00 руб. за период 06.04.2023 по 12.04.2023, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представителя ответчика АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзацы 3, 4 пункта 2.2 указанного определения).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 указанного постановления, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 15 разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 26.12.2018 по 29.11.2023 имела статус индивидуального предпринимателя.

Информация о деятельности ФИО1 размещена на ее рекламных страницах .....), где указано, что она является экспертом по продвижению и продажам. Истец является владельцем коучинговой компании, оказывает услуги в качестве продуктолога (продакт менеджера), преподавателя-трекера и эксперта по CustDev в учебных и акселерационнных программах ФРИИ и МФТИ, в коучинге работает как психоаналитик/психотерапевт и т.д.

Согласно данным, опубликованным в социальных сетях и мессенджерах предложение «оставить заявку» и воспользоваться услугами истца адресовано неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что после изучения информации, опубликованной на сайте и в социальных сетях истца, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было принято решение о получении услуг, связанных с деятельностью, осуществляемой истцом и предлагаемой к сотрудничеству.

Ответчик АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» сотрудничает с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» в рамках партнерского соглашения от 10.01.2023 № 10-02/2023 (л.д. 192 том 1), в том числе в части продвижения услуг, оказываемых сторонами, на своих сайтах и сайтах партнеров, информирования клиентов сторон об услугах, оказываемых партнерами (пункты 1.2.4 и 1.2.5 Партнерского соглашения). Для реализации партнерского соглашения стороны осуществляют информационный обмен документами и сведениями, необходимыми для осуществления сотрудничества в рамках соглашения, и осуществляют информационную поддержку деятельности друг друга (пункт 2.2 Партнерского соглашения).

Поскольку взаимное продвижение услуг требует тесного взаимодействия между партнерами с учетом специфики образовательных продуктов, со стороны АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было предложено взаимодействовать через единого «продакт-менеджера», который сможет выстроить единый план по продвижению.

У АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в штате нет должности «продакт-менеджер», в этой связи АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» взяло на себя обязанности по поиску и ведению переговоров с потенциальными исполнителями по направлению взаимного продвижения, заключению при необходимости гражданско-правового договора.

В марте 2023 года АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было сообщено, что найден подходящий исполнитель- индивидуальный предприниматель ФИО1, обладающий необходимым опытом, который готов сотрудничать с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и с АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в рамках гражданско-правового договора.

От АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступила информация, что ФИО1 успешно прошла тестирования и собеседования, позволяющие сказать, что она может надлежащим образом оказать услуги и понимает специфику продвижения образовательных продуктов, в том числе по психологии. В рамках проведенных АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» проверок квалификации истца АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» были представлены ссылки на рекламные профили индивидуального предпринимателя ФИО1 В этой связи, АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было принято решение о согласии с кандидатурой истца для оказания услуг сроком на три месяца.

Проект договора и стоимость услуг предоставило АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», который был согласован АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», дано согласие на его представление потенциальному исполнителю и заключение с ним договора.

22.03.2023 в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсапп» ФИО1 получила сообщение от сотрудника компании «АкадемСити», которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась, проверив данную вакансию на сайте «Hh. ru». Из вакансии следовало, что АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сферу образования.

Все дальнейшие переговоры ФИО1 вела с ПЕВ.

Истцу на рассмотрение был направлен проект договора об оказании услуг, а также Соглашение о неразглашении информации (конфиденциальности).

Истец рассматривала данный проект договора, вносила туда правки, корректировала перечень услуг, которые она готова оказать по договору. Кроме того, договор оказания услуг был направлен истцом на проверку своему юристу. Не найдя компромисса по спорным пунктам договора, в части ответственности истца, как исполнителя, ФИО1, поскольку имела намерение заключить трудовой договор, решила отказаться от подписания договора гражданско-правового характера и отказалась от предоставления услуг АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения».

В АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» лицом, наделенным полномочиями по найму работников; заключению гражданско-правовых договоров для оказания отдельных услуг, является руководитель Административно-кадрового отдела СИВ, а также Директор – БМА ( л.д. 203 том 1)

ПЕВ, с которой истец вела личную переписку, не является работником АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», она осуществляла координацию и курирование некоторых проектов и помогала в поиске исполнителей для некоторых проектов для дальнейшего их развития. Между ИП ПЕВ и АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» 01.02.2023 года заключен договор об оказании услуг №. ПЕВ в рамках заключенного договора была вправе взаимодействовать с иными заказчиками, проводить беседы для оценки выбора подрядчика. Но полномочиями по приему сотрудников данное лицо не обладало.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7, из содержания статьи432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным <…>, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора и истец отказался от подписания гражданского-правового договора, предложенного АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». Соответственно, правоотношений из предлагаемого к заключению договора гражданско-правового характера у сторон не возникло.

АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» с истцом не контактировал, документы не направлял.

Из представленной стороной истца переписки следует, что 11.04.2023 после того, как ПЕВ предупредила ФИО1, что предоставление доступов к документам копании и дальнейшая коммуникация по договору невозможны без его заключения, по своей инициативе продолжает вести переговоры с истцом. На данную дату не было достигнуто соглашение по существенным условиям проектов договоров на оказание услуг индивидуальным предпринимателем и соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Также переписка подтверждает осведомленность ПЕВ о невозможности исполнения договора без его подписания и подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. ПЕВ подтверждает, что Заказчик не давал своего согласия на оказание каких-либо услуг до даты заключения договора.

Суд приходит к выводу, что все переговоры и общение ПЕВ с ФИО1 велись по ее личной инициативе. О взаимоотношениях между истцом и ПЕВ ответчики уведомлены не были. Кроме того, официально, в соответствии с проектом договора задания истцу не давались.

Согласно пункту 1.3. проекта договора задания высылаются Исполнителю на электронную почту, указанную в разделе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора. ПЕВ самостоятельно до заключения договора, без ведома ответчиков, организует предоставление доступа истцу 11.04.2023, при этом озвучивает просьбу к истцу никому не говорить о предоставляемых доступах. Из содержания переписки следует, что ответчики не были в курсе каких-либо отношений с истцом, согласия на такие взаимоотношения не имелось.

12.04.2023 истец фактически отказывается от заключения договора и продолжения дальнейших переговоров, что подтверждает отсутствие возникновения каких-либо правоотношений между сторонами. 14.04.2023 истец подтверждает, что доступами не пользовалась и между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, то есть ФИО1 не воспринимала договор как трудовой.

13.04.2023 от АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступило уведомление, что истец отказался заключать договоры.

При этом, судом установлено, что заявление о приеме на работу ни в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» ни в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» истцом не направлялось.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац третий и четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Указанные требования для признания трудовых отношений с истцом в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Истец в исковом заявлении ссылается на вакансию, опубликованную на сайте https://hh.ru. При этом сравнение характера работ в вакансии и, по мнению истца, выполненных ею обязанностей, не является идентичным. ( л.д. 28-30 том 1)

Устойчивый и стабильный характер правоотношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Из переписки истца следует, что 06.04.2023 она ездила в другой город за справкой. ( л.д. 126 том 2). 10.04.2023 истец не знает о графике работы, проснулась в 9-00 часов. Доступов к чему-либо не имеет. ( л.д. 50,106 том 1) Информация о наличии доступов появляется 11.04.2023 в 16:42 (по Пермскому времени), когда ПЕВ просит не сообщать о наличии доступов, в 23:53 о том, что для истца создана почта. При этом 12 апреля и 14 апреля 2023 г. истец пишет, что никакими доступами не пользовалась.

Довод стороны истца о соблюдении ей графика рабочего времени (режима работы) с 9- 00 час. до 18- 00 час. с понедельника по пятницу с двумя выходными днями надлежащими доказательствами не подтвержден, фиксация времени работы никем не производилась.

ФИО1 осуществляла свою деятельность в удаленном формате, в удобное для себя время, в том числе в выходные дни, в офисе ответчиков, расположенных в ..... не появлялась. Распоряжения руководителей фирм истец не выполняла, при этом, ПЕВ, на которую истец ссылается, как своего непосредственного руководителя, являлась исполнителем в рамках заключенного с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» договора гражданско-правового характера и не обладала какими-либо распорядительными функциями органа руководства юридического лица, не имел права принимать на работу, а также заключать какие-либо договоры. С правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и иными локальными нормативными ответчиков истец не знакомилась и не просила их предоставить. Каких-либо заданий на почту, указанную в проекте договора, или по корпоративным средствам связи, позволяющим подтвердить выполнение работ ( оказание услуг) истец не получала.

После личных переговоров с ПЕВ истцом был предоставлен перечень услуг, которые может оказывать истец по договору. ФИО1 отправляла проект договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем своему юристу для проверки, а также замечания на согласование и предложения к договору в адрес координатора; вела личную переписку по вопросу оформления документов с индивидуальным предпринимателем; вела беседы о порядке оплаты услуг.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, учитывая её уровень образования, стаж работы и осмотрительность, не могла заблуждаться в том, что договор связан с экономической деятельностью сторон и направлен на возникновение правоотношений между индивидуальным предпринимателем и иным экономическим субъектом по договору оказания услуг.

По мнению суда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отношений с ответчиками трудовыми не подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в случаях, установленных указанной статьей. Данный перечень является закрытым и иных оснований не предусматривает.

В действиях АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» не было незаконного лишения возможности работника трудиться. Истец не является работником данных организаций, трудовой договор с ней не заключали, трудовую книжку не истребовали, от работы не отстраняли,

Довод стороны истца о том, что ею была проделана работа в рамках трудовых правоотношений с ответчиками, за которую ей полагается выплата заработной платы, в обоснование чего представила переписку в мессенджерах и социальных сетях, суд отклоняет, как несостоятельный. По мнению суда, указанная выше переписка не может служить доказательством надлежащего и в полном объеме исполнения обязанностей истца даже в рамках договора гражданско-правового характера, поскольку Отчеты и Акты руководством компании подписаны не были. Данная переписка происходила между такими же исполнителями, как ФИО1, заключившими договоры на оказание услуг.

К доводу стороны истца о том, что согласно переписке между ней и ПЕВ относительно редактирования договора оказания услуг с целью исключения из него пунктов, характеризующих его как трудовой, суд относится критически, поскольку не позволяет достоверно установить намерение истца в апреле 2023 года заключить с ответчиками именно трудовой договор, а не договор оказания услуг ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, учитывая при этом, что ПЕВ сотрудником АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» не является и не имеет полномочий на оформление договоров.

Суд приходит к выводу, что заключение трудового договора между истцом и ответчиками не предполагалось, что подтверждается представленной истцом перепиской, из которой однозначно следует, что все переговоры ведутся на условиях заключения договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем.

Согласно штатному расписанию АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», в данной организации имеется должность «продакт-менеджера», но данные две штатные единицы заняты. В штатном расписании АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» должность «продакт- менеджера» отсутствует. ( л.д.193-194 том 1, 129-132 том 2)

Судом также установлено, что в 2023 году и ранее истец неоднократно заключала договора именно гражданско-правового характера, добровольно, без принуждения, впоследствии, ссылаясь на вынужденный характер в связи с её трудным финансовым положением, пыталась выдать данные договоры за трудовые. При этом, заявление о приеме на работу ФИО1 в адрес ответчиков направлено не было, к представителю ответчика по вопросу возможности трудоустройства она не обращалась.

Кроме того, суд находит в действиях истца признаки злоупотребления правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что с 01.09.2023 года она официально трудоустроена в АО «Уралхим», тем не менее, 24.10.2023 года уточняет свои исковые требования и просит восстановить её на работе в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» и взыскать заработную плату с 06.04.2023 и оплату вынужденного прогула с 13.04.2023 по день восстановления на работе. Аналогичные исковые требовании ФИО1 одновременно предъявила к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства» (гр. дело №), а также в ООО «Рукки» (гр. дело №)

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцу отказано, производные требования о возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 22.12.2023.