Мировой судья Шигапов Р.Т.

Дело № 12-75/2023

УИД 42MS0093-01-2023-002656-15

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 октября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевскаот 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, производство делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Считает, чтомировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетельствующейо составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а не в день инкриминируемого события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи не зафиксированы дата и времени совершения процессуальных действий, имеют место перерывы в ведении записи. По мнению заявителя, должностным лицом нарушен порядок фиксации правонарушения, что влечет признание недопустимыми составленных протоколов по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении административного наказания мировым судьей оставлены без внимания положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие <...>, наличие кредитных обязательств. В связи с чем имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не находился за управлением автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <...>, а стоял во дворе дома по адресу своего проживания со своим знакомым, данные которого назвать отказывается, рядом с данным автомобилем. Водительское сидение в данном автомобиле располагается с правой стороны. Кто находился за управлением данным транспортным средством и осуществлял движение на автомобиле, зафиксированное на видеозаписи, а также кто выходил со стороны водительского сидения из данного автомобиля после его остановки, ему неизвестно.

Защитник ФИО2 – Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.ОА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, действующих на момент инкриминируемого правонарушения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либос применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, 8. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в г.Прокопьевске, по <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 35 мин. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: г.Прокопьевск, <...>, Н.Р.АБ. отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Н.Р.АБ., управлявший транспортным средством «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...>,отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем былнаправленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи (л.д.6);

- протоколом об административным правонарушении№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...>, и процедура составления административного материала (л.д. 11);

- показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, ими на <...> был замечен движущийся автомобиль «Ниссан Кубе»,они решили остановить данный автомобиль для проверки, с этой целью проследовали за автомобилем. В ходе преследования автомобиль из их поля зрения не пропадал, водитель указанного автомобиля заехал во двор дома, остановился, со стороны водительского сидения вышел гр.ФИО2, который пытался скрыться. Водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный», у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Н.Р.АБ. ответил отказом. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлены процессуальные протоколы, при производстве процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись частично осуществлялась на личный телефон инспектора, все видеозаписи производились в день события административного правонарушения, несовпадение времени производства записи связано с тем, что часть записей были записаны и CD – диск позднее. В иные даты административные материалы в отношении ФИО2 не составлялись.

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...> Допрошенныйсудом первой инстанции сотрудник ОГИБДД ФИО3 последовательно пояснил суду, что в ходе преследования автомобиль «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...> из поля зрения инспекторов не выходил, из остановившегося автомобилясо стороны водительского сидения вышел ФИО2.

Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО3 в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Н.Р.АБ. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспектораФИО3

При этом из содержания видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании следует, что после остановки транспортного средства из автомобиля выходит водитель, рядом с автомобилем иные лица не находятся.

В связи с чем суд находит несостоятельной позицию ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он стоял рядом с припаркованным автомобилем, противоречащей содержанию видеозаписи, полагает данную позицию заявителя направленной на стремление избежать привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждено на видеозаписи, исследованной судом, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора ДПС, данных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, при этом ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ФИО3 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола онполучиллично, что подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 выполнен в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, представленные процессуальные документы и видеозапись не содержат противоречий как во времени отстранения заявителя от управления транспортным средством, так и во времени совершения правонарушения, которые были верно установлены мировым судьей.

Проверяя доводы заявителя относительно неполноты видеозаписи, поскольку на ней не зафиксирован факт управления им автомобилем, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак <...>, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание ФИО2 о том, что видеозапись производилась на сотовый телефон инспектора ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Тот факт, что на представленной видеозаписи отсутствует информация об управлении ФИО2 транспортным средством не может являться основанием для вывода о том, что заявитель не управлялтранспортным средством, поскольку факт управления заявителем автомобилем доказан вышеприведенными показаниями ФИО3

Доводы защиты о несоответствии даты создания части видеозаписей с датой инкриминируемого правонарушения не свидетельствует о нарушении процедуры составления административного материала. Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что при составлении административного материала инспектором ОГИБДД озвучивается дата событий - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями инспектора ФИО3 в суде первой инстанции о том, что часть записей были перенесена на съемный носитель позднее даты инкриминируемого правонарушения, показаниями самого ФИО2 о том, что в иные даты, в частности ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы в отношении него не составлялись, свидетельствует о необоснованности доводов защиты в указанной части.

Заявителем не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой, поскольку содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, соответствует показаниям самого ФИО2 в судебном заседании, а также должностного лица. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствования, процедуры отстранения от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действияхФИО2 состава административного правонарушения, как на это указывал заявитель, мировым судьей верно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /<...> ФИО1

<...>