Решение по делу № 2-461/2023 от 21.12.2023

Дело №2-461/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее - ООО «Луком-А-Волгоград», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2023 года в 22 часа 15 минут на 57 км вдольтрассового проезда нефтепровода внешнего транспорта от точки выхода на берег до береговых сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия», проходящего по территории Республики Калмыкия, расположенного примерно в 7 км в южном направлении от 339 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан ответчик ФИО1, риск ответственности которого за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован. В связи с этим истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновника, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Общая сумма причиненного ущерба по результатам проведения независимой экспертизы составляет 450 059 рублей, в том числе: стоимость устранения повреждений на транспортном средстве - 409 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 31 059 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. 18 сентября 2023 года ответчику направлена претензия о компенсации ущерба, однако требования не выполнены, ущерб не возмещен, что свидетельствует о его недобросовестности и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 059 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 701 руб.

Представитель ООО «Луком-А-Волгоград» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просил рассмотреть дело в его отсутствие В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Луком-А-Волгоград» по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 06 июня 2023 года в 22 часа 15 минут на 7 км южнее от 339 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» <ФИО>1, по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно данному постановлению 06 июня 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, на 7 км южнее от 339 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел ширину транспортного средства и проезжей части, скорость транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Из протоколов осмотра места ДТП и транспортного средства от 06 и 07 июня 2023 года видно, что транспортное средство марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, имело повреждения переднего бампера, переднего левого диска, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, имел повреждения бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, возможность наличия скрытых повреждений.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот» является ООО «Луком-А-Волгоград». На момент ДТП ответственность истца была застрахована на период с 13 января 2023 года по 12 января 2024 года, что подтверждается страховым полисом <номер> (УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства которого не была застрахована.

11 августа 2023 года между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и ООО Агенство «Луком-А-Волгорад» заключен договор на проведение независимой экспертизы. Согласно условиям данного договора, <ФИО>2 обязался провести независимую экспертизу по определении наличия повреждений на транспортном средстве марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 2019 года выпуска, стоимости устранения повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно независимой экспертизы <номер> от 25 августа 2023 года, составленной экспертом-техником <ФИО>2, стоимость устранения повреждений на транспортном средстве марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 354 700 руб., без учета эксплуатационного износа, с учетом округления – 409 000 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 31 059 руб.

Суд считает возможным положить выводы указанного экспертного исследования в основу своего решения, поскольку оно проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. На момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал страховой полис, и его гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована. В этой связи истец направил ответчику, как причинителю вреда, претензию, которая была оставлена им без ответа. Таким образом, между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступлением у истца ущерба, выразившегося в повреждении автотранспорта, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в возникшем спорном правоотношении ФИО4 подлежит гражданско-правовой ответственности и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная заключением независимой экспертизы, в размере 440 059 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ООО «Луком-А-Волгорад» по договору от 11 августа 2023 года <номер>, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, уплачено за проведение экспертизы 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 15 августа 2023 года. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 701 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (водительское удостоверение серии <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (ОГРН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 059 (тридцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 701 (семь тысяч семьсот один) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Приютненский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

<...>