Решение по делу № 12-298/2023 от 14.08.2023.

Дело № 12-298/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-003255-74

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС 8 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 № 18810066230003915579 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ******,

установил:

постановлением старшего ИДПС 8 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 ФИО1 признан виновным в том, что он 02 июня 2023 года в 16:10 часов по адресу: <...>, управляя транспортным средством «******» г.р.з. № ****** регион, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по жалобе, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не двигался через перекрёсток, где непосредственно установлен светофор, совершил выезд с прилегающей территории от торгового центра, на выезде с прилегающей территории светофоры отсутствуют, а указанный светофор действует для водителей, двигающихся по ул. Варшавская.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела сообщил, что светофор не увидел, при выезде на ул. Варшавскую сигналы светофора на видны, он только видел светофор для пешеходов, на котором горел зелёный сигнал, он пропусти пешеходов и проехал через пешеходный переход, стоп-линий для него не было, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что его движение установленный светофор не регулирует, поскольку он выехал с прилегающей территории.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозапись, показания ФИО7 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2089256 от 02.06.2023 ФИО2 управляя транспортным средством 02.06.2023 в 16:10 по адресу: <...>, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8. сообщил, что 02.06.2023 при несении службы по ул. Варшавская им остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в связи с проездом на красный сигнал светофора. Так, ФИО2 на автомобиле с прилегающей территории выехал на ул. Варшавскую, пересёк пешеходный переход на красный сигнал светофора. Указал, что на данном участке светофор установлен как внизу, так и сверху над дорогой, при выезде с прилегающей территории водители, в том числе ФИО2, имеют возможность видеть указанный светофор, видимости ничего не мешает. Аналогичные сведения изложены им в рапорте.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения», сбоев в работе светофорных объектов в указанный период времени не зафиксировано, светофорный объект о адресу ул. Варшавская, д. 30 работал в 2-х фазном режиме регулирования. Согласно схемы дислокации дорожных знаков по указанному адресу и пояснений ФИО2, он выехал с прилегающей территории, пересёк пешеходный переход, при этом при выезде с прилегающей территории стоп-линии отсутствуют.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль с номером № ****** регион выезжает с прилегающей территории на ул. Варшавскую, при этом горит «красный» сигнал светофора, автомобиль проезжает регулируемый пешеходный переход на указанный сигнал светофора и продолжает движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО1, он выехал 02 июня 2023 года в 16:10 часов с прилегающей территории на ул. Варшавскую, продолжил движение по улице Варшавской, проехав на «красный» сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел светофор для водителей опровергается представленной им фототаюлицей, а также пояснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9., сообщившего, что обзору светофора водителю ничего не мешало.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Мнение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что его автомобиль выезжал с прилегающей территории и на него не действует сигналы светофора, установленные на ул. Варшавская, основано на неверном толковании норм права. При этом указанный лицом не оспаривается, что на указанном участке дороге отсутствует перекрёсток, а также не оспаривается, что после выезда с прилегающей территории автомобиль по его управлением продолжил движение по ул. Варшавская.

Таким образом, основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС 8 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО10 № 18810066230003915579 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Панфилова О.Д.