Решение по делу № 02-1164/2024 от 14.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-001209-56

№ 2-1164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2024 по иску ООО «Факел» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 08.09.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., регистрационный знак ТС..., причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма; однако в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать возмещение ущерба в виде разницы между размером ущерба и полученным страховым возмещение с ответчика; в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Представитель истца ООО «Факел» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразил.

Выслушав участников процессса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является лизингополучателем автомобиля ..., г.р.з. ... (Л.д. 15, 88-95).

08.09.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ № ...) (Л.д. 96).

По факту вышеуказанного ДТП истцом от АО «Тинькофф Страхование» получено страховое возмещение в сумме сумма (Л.д. 16-17), размер которого определен на основании экспертного заключения № OSG-23-165134 от 10.10.2023, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» (Л.д. 18-27).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 6814/ЭЗ/12122023, составленным ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (Л.д. 33-59).

10.01.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в полном объеме (Л.д. 28. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (Л.д. 32).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в результате вышеуказанного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенном на основании представленного истцом заключения, что составляет сумма Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерб или выплаченного истцу страхового возмещения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, выводы представленного истцом заключения не опровергнуты, также им не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо существования иного экономически более обоснованного способа устранения повреждений автомобиля истца, возникших в результате противоправных виновных действия ответчика.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного по вине ответчика истцу ущерба (сумма) превышает размер полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения (сумма), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 12-13, 60, 61-65). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела и объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг на территории города Москвы, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Факел» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Факел» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.