Копия

Дело № 2-75/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000024-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Паюсовой Л.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро СПб» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля ..., принадлежащего Ш.С.Н., не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца ФИО1, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, ФИО1 просила об удовлетворении заявленного иска.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро СПб» (далее – ООО «СевЗапАгро СПб», общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследник Ш.С.Н. – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СевЗапАгро СПб» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, полагал размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным, просил о ее снижении до 35 000 рублей.

Представители ответчика ООО «СевЗапАгро СПб» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, полагали, что нести ответственность за причинение вреда здоровью истца должен ФИО2, общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не предоставляло ФИО2 транспортное средство для поездки в командировку, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования не поддержала, полагала, что оснований для взыскания компенсации с ООО «СевЗапАгро СПб» не имеется.

Помощник прокурора Паюсова Л.А. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапАгро СПб», как работодатель лица, причинившего вред ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь на 154 км + 906 м ФАД А-114 не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца ФИО1, в результате чего последней был причинен закрытый перелом тела грудины, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она почувствовала удар, потеряла сознание, после того, как пришла в себя, испытывала сильную боль в груди, ударилась ногами, была госпитализирована.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», осмотрена травматологом, предъявляла жалобы на боль в области грудины, по результатам рентгеноскопии ей выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины. Рекомендованы анальгетики при болях, физиотерапия, дыхательная ЛФК. От госпитализации истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу хирургу БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, при пальпации грудная клетка болезненна, активные движения снижены, выставлен диагноз: закрытый перелом грудины, нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности, рекомендовано: НПВС (кеторол) по схеме 2 раза в день, мазь гепариновая 2-3 раза в день местно, омез 20 мг по 1 капсуле местно.

По результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружен малый двусторонний гидроторакс легких.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена фельдшером, предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе, выставлен диагноз: двусторонний гидроторакс, последствия травмы - перелом грудины, рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на умеренные боли в области грудной клетки, усиливающиеся при кашле и глубоком вдохе, кожный покров в области грудной клетки имел желтушную окраску, при пальпации определялась болезненность в этой области, выставлен диагноз: перелом тела грудины, ушиб грудной клетки, лечение продолжать.

По результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен участок тяжистого фиброза? дисковидный ателектаз?

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины, ушиб грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении, кашле и глубоком вдохе, кожный покров в области грудной клетки имел обычную окраску, при пальпации определялась болезненность в этой области, выставлен диагноз: перелом тела грудины, ушиб грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, при пальпации умеренная болезненность, выставлен диагноз: закрытый перелом грудины.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме грудины в боковой проекции у ФИО1 определялся консолидированный перелом в средних отделах тела грудины без смещения отломков.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на умеренные боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении и кашле, кожный покров в области грудной клетки имел обычную окраску, при пальпации определялась болезненность в области грудины, выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирурга ФИО1 активных жалоб не предъявляла, при пальпации грудь безболезненна, диагноз: закрытый перелом грудины.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, полученных при рассмотрении дела, следует, что в течение месяца после получения травмы ФИО1 была ограничена в движениях, не могла вставать с постели, есть, чихать и кашлять, эти действия причиняли ей сильную физическую боль, она принимала обезболивающие препараты, дважды в день ей делали инъекции, 2-3 раза в день наносила на место травмы мазь.

По состоянию здоровья она была лишена возможности надлежаще осуществлять уход за своими детьми, ей помогали родственники.

От полученных повреждений она до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт в области груди, не может поднимать вверх руки, выполнять некоторую работу по дому, вынуждена проводить ультразвуковое исследование молочных на предмет фиброза тканей, при появлении боли в груди она употребляет обезболивающие препараты.

Истец работает страховым агентом, имеет разъездной характер работы, однако после аварии у нее появился страх езды за рулем автомобиля, до настоящего времени она боится ездить на автомобиле по трассе, ей снятся кошмары.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда при указанных выше обстоятельствах предполагается.

Противоправность поведения ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела в совокупности.

Обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности руководителя отдела продаж ООО «СевЗапАгро СПб».

Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен в командировку в Вологодскую область на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда к месту командировки и обратно ответчик ФИО2 на законных основаниях использовал транспортное средство Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее Ш.С.Н., переданное ему последним во владение и пользование.

Согласно полису ОСАГО № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем.

Из текста должностной инструкции следует, что в трудовые обязанности руководителя отдела продаж ФИО2 не входило управление какими-либо транспортными средствами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «СевЗапАгро СПб» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... и данное транспортное средство было предоставлено ФИО2 его работодателем для проезда к месту командировки и обратно, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтверждает данную позицию ООО «СевЗапАгро СПб».

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что при наличии безусловной вины водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, обязанность по компенсации причиненного морального вреда должна возлагаться именно на него.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СевЗапАгро СПб», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости взыскании требуемой компенсации солидарно с обоих ответчиков не состоятельны и не основаны на законе.

В соответствии с пояснениями ФИО2, представленными материалами ответчик трудоспособен, однако не трудоустроен, вместе с тем с декабря 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет два высших образования, кто-либо на его иждивении не находится, алиментов он не выплачивает, на праве собственности ему принадлежит квартира площадью 37,5 кв.м по адресу: ... ..., а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., также на его имя зарегистрирован автомобиль ..., имеются счета в банках, по которым проводятся приходные и расходные операции.

Согласно справке о доходах в 2021 году доход ФИО2, полученный в ООО «СевЗапАгро СПб», составил 259 873,44 руб., в 2022 году - 246 228,10 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда ее здоровью, длительность амбулаторного лечения и продолжительность расстройства здоровья, степень утраты трудоспособности, отсутствие с ее стороны грубой неосторожности, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, поскольку истец до настоящего времени испытывает страх при езде на автомобиле, не может совершать некоторые физические действия, а также индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, профессию.

Проанализировав также сведения об имущественном и семейном положении ФИО2, учитывая уровень его доходов, наличие в собственности жилых помещений, автомобиля, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 320 000 рублей, поскольку данный размер является разумным, отвечает вышеприведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда, соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 320 000 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро СПб» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 13.12.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-75/2023, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова