12-2105/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 года в отношении фио составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 17.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами предрейсового медицинского осмотра; нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку исследование проводилось один раз вместо положенных двух.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что страдает диабетом 1 типа, алкоголь не употреблял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 24.04.2023 года в 08 час. 30 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес, где в районе дома № 16 стр.1 был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов, выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования водителя; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал чек.

Ссылка ФИО1 на то, что он согласился только с показаниями прибора, не состоятельна. В акте освидетельствования имеется типографский текст «с результатом освидетельствования согласен/ не согласен», что делало очевидным для фио смысл слова «согласен» и значение его подписи в указанной графе. При этом ФИО1 имел возможность выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку исследование проводилось один раз вместо положенных двух, не состоятелен, поскольку основан на неверном понимании закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое инспектором ГИБДД на месте нарушения, проводится однократно. Двукратный забор выдыхаемого воздуха предусмотрен законом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не проводилось.

Относительно ссылки заявителя на то, что он страдает сахарным диабетом 1 типа, при котором организм выделяет повышенное количество этанола, следует отметить, что законом состояние опьянения устанавливается при превышении предельно допустимой нормы этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 16 мг/л.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: