Дело № 2-1207/2025
УИД: 05RS0012-01-2025-000921-17
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Дербент 05 мая 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 189 004 руб. 13 коп., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований представитель истца по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) KiaSpoilage г/н <номер изъят>, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) АФ 37170А г/н <номер изъят>, владелец ФИО4, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство KiaSpoilage г/н <номер изъят>. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство KiaSportage г/н <номер изъят> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер изъят>V0005355 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер изъят>.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 189 004,13 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - САО «ВСК» денежные средства в виде возмещения суммы оплаченного страхового возмещения в размере 189 004 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает также, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка представителя стороны в судебное заседание, исходя из положений статей 34, 35 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы решение вопроса о наличии оснований для вынесения заочного решения относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления не имеют правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а в данном случае истец или его представитель на судебное заседание не явился и по данному вопросу свою позицию не изложил.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2024г., в результате столкновения автомашин марки KiaSpoilage г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, и АФ 37170 А г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2, транспортное средство KiaSpoilage г/н <номер изъят> получило механические повреждения.
Из материалов дела также видно, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности движения и задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средствоKiaSpoilage г/н <номер изъят>.
Согласно полису <номер изъят>VO005355-S000001Y транспортное средствоKiaSpoilage г/н <номер изъят>, принадлежащее ФИО1, застраховано в САО «ВСК».
Согласно заявлению о наступлении события владелец автомашины марки KiaSpoilage г/н <номер изъят> обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.
Произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховое возмещение - оплату за ремонт автомобиля ФИО1 в размере 189 004 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
Таким образом, оценив изложенные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в порядке суброгации в размере 189 003 руб. 13 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию также и сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 6 670 руб. 00 коп., которая подтверждается платежным поручением № 2464 от 25 февраля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 82 15 <номер изъят>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) денежные средства в виде возмещения убытков в размере 189 004 руб. 13 коп., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 00 коп., а всего 195 674 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.
На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Судья Т.М. Яралиев