УИД: 77RS0006-02-2023-003515-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Красникова С.С.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139 по иску Самердак * к ФГБУ «ФАПРИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФАПРИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что с 06.04.2009 года работала у ответчика в должности *.
Приказом от 28.02.2023 года № 47-1С истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Истец считает увольнение не законным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец и ее представитель * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения на иск с дополнениями, отзыв.
Представитель третьего лица * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения нарушена, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от 03.04.2009 № 12/09-22-09 работала с 06.04.2009 года в ФГБУ «ФАПРИД», на момент сокращения, в должности *.
В соответствии с приказом от 15.11.2022 года № 76 и на основании Отчета по результатам проверки правильности расчета заработной платы в ФГБУ «ФАПРИД» за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 проведены организационно-штатные мероприятия и утверждена новая организационная структура, согласно которой часть должностей, имеющихся ранее, сокращена.
Уведомлением от 02.12.2022 года № 164 истец поставлена в известность о том, что занимаемая ее должность сокращается.
Уведомлением от 19.12.2022 года № 218 истцу предлагается вакантная должность начальника Общего отдела Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения.
Истец отказалась, и указывает, что имелись и другие вакантные должности, а именно советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы; заместитель начальника Центра оценки, которые истцу не предлагались.
Истец также указывает, что отказ связан с тем, что ранее Уведомлением от 19.12.2022 № 217, начальнику сектора документационного обеспечения и связей с общественностью Центра правового сопровождения, кадрового учета, документационного обеспечения и связей с общественностью * предложили вакантные должности (начальника и заместителя Общего отдела Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения) 22.12.2022 * уведомление подписала «согласна».
Уведомлением от 18.01.2023 № 10, истцу, предлагается вакантная должность юриста по интеллектуальной собственности Центра договорно-правовой работы.
Истец отказалась, и указывает, что имелись другие вакантные должности, а именно советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы; заместитель начальника Центра оценки.
Уведомлением от 16.02.2023 № 19, истцу, предлагается вакантная должность заместителя начальника Центра правовой охраны и защиты РИД на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Истец отказалась, в связи с тем, что данная должность не является вакантной.
Уведомлением от 21.02.2023 № 26, истцу, предлагаются следующие вакантные должности:
- ведущий специалист Центра правовой охраны и защиты РИД;
- ведущий специалист Центра инвентаризации и государственного учета результатов НИОКТР;
- специалист по документационному обеспечению Общего отдела Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения – истец отказался, потому что имелись другие вакантные должности, а именно советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы; заместитель начальника Центра оценки.
Уведомлением от 22.02.2023г № 27, истцу, предлагается вакантная должность заместителя начальника Общего отдела Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения.
Истец указывает, что отказалась, поскольку имелись другие вакантные должности, а именно советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы, заместитель начальника Центра оценки.
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
При сокращении истца произошло нарушения процедуры сокращения – не предложены имеющиеся вакансии, а именно: советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника Центра оценки; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы. Также истец указывает, что воспитывает ребенка 2013 года, с отцом которого она разведена, проживает с ним одна, то есть является одинокой матерью, ребенок имеет ограниченные возможности здоровья и посещает коррекционную школу, о чем ответчику известно.
Из материалов дела следует, что согласно штатной расстановке по состоянию на 02.12.2022 года, структурное подразделение ФГБУ «ФАПРИД» «Центр правового сопровождения, кадрового учета, документационного обеспечения и связей с общественностью» включает в себя «Сектор правового сопровождения, в котором 3 штатные единицы: начальник сектора и 2 юриста по интеллектуальной собственности.
Также в Центр входит «Сектор кадрового учета», в котором 3 штатные единицы: начальник сектора, специалист по кадрам, специалист по охране труда.
Также входит «Сектор документационного обеспечения и связей с общественностью», в котором 4 штатные единицы: начальник сектора, 2 штатные единицы делопроизводителя, сетевой администратор.
Истец является руководителем указанного центра, всего в центре 11 штатных единиц.
Согласно штатной расстановке по состоянию на 03.03.2023 год, сформировано новое структурное подразделение «Центр договорно-правовой работы», в которое вошло 15 штатных единиц, с наименованием должностей: начальник центра, заместитель начальника центра по судебной работе, заместитель начальника центра по договорной работе, 10 штатных единиц юристов по интеллектуальной собственности, главный специалист, ведущий специалист.
Приказом от 28.02.2023 года № 47-1С истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Ответчик в возражениях указывает, что должности: советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы, заместитель начальника Центра оценки истцу не предлагались, поскольку не являлись вакантными, и истец не подходила под требования предъявляемые к данным должностям, поскольку согласно п. 1.2 должностной инструкции Советника ФГБУ «ФАПРИД», утвержденной приказом от 08.02.2023 № 7, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на аналогичной должности не менее 3-х лет. Между тем, истец имеет высшее юридическое образование, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности Советника. Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения, утвержденной приказом от 08.02.2023 № 7, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5-ти лет. Между тем, истец имеет высшее юридическое образование, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности начальника Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения.
В части должности заместителя начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы ответчик указал, что согласно штатному расписанию, утвержденному 07.04.2021 в ФГБУ «ФАПРИД» имелся Центр судебно-претензионной работы со штатной численностью 12 единиц. Согласно штатному расписанию, утвержденному 08.11.2022 образован Центр договорно-правовой работы со штатной численностью 15 единиц, в который вошли Центр судебно-претензионной работы и сектор правового сопровождения Центра правового сопровождения, кадрового учета, документационного обеспечения и связей с общественностью. Данный факт подтверждается также положением о Центре договорно-правовой работы, откуда четко прослеживается, что функционал сектора правового сопровождения перешел в полномочия Центра договорно-правовой работы. В ходе объединения двух структурных подразделений должность начальника сектора правового сопровождения Центра правового сопровождения, кадрового учета, документационного обеспечения и связей с общественностью также была сокращена. Это подтверждается уведомлением, выданном ФИО1, замещающей данную должность. Ввиду того, что необходимость в выполнении работы, возложенной на начальника сектора правового сопровождения не отпала, а также в связи с тем, что сектор правового сопровождения был реорганизован путем присоединения к Центру судебно-правовой работы, по сути произошло переименование должности начальника сектора правового сопровождения в заместителя начальника Центра по договорно-правовой работе. В связи с изложенным, * замещающая должность начальника сектора правового сопровождения была переведена (с ее согласия) на должность заместителя начальника Центра по договорно-правовой работе. Таким образом, должность заместителя начальника Центра по договорно-правовой работе не являлась вакантной, на основании чего не была предложена истцу.
Также ответчик указал, что согласно справке отдела кадров ФГБУ «ФАПРИД» от * работает в ФГБУ «ФАПРИД» с 03.05.2005 года, а с 01.07.2010 по настоящее время на руководящих должностях. В ее обязанности весь этот период входила работа, в настоящее время выполняемая *Данный факт подтверждается должностными инструкциями по замещаемым ФИО1 должностям. Истец, также согласно справке отдела кадров ФГБУ «ФАПРИД» от * работала в ФГБУ «ФАПРИД» с 06.04.2009, на руководящих должностях с 01.12.2011. Таким образом, * обладает более продолжительным стажем работы в ФГБУ «ФАПРИД» (в том числе на руководящих должностях), большей производительностью. Данный факт также подтверждается тем, что истец работала неполное рабочее время, а именно: сокращенный рабочий день. То есть, должность * не являлась вакантной и была замещена работником с более продолжительным стажем работы в ФГБУ «ФАПРИД», в том числе на руководящих должностях, с большей производительностью труда.
Согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя начальника Центра оценки, утвержденной приказом от 08.02.2023 № 7, на указанную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование, дополнительную подготовку в сфере оценки и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет. Между тем, истец имеет высшее юридическое образование, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника Центра оценки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не предложили вакантную должность заместителя начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы, нашли свое подтверждение, поскольку она была предложена * которая занимала должность *, документационного обеспечения и связей с общественностью, руководителем которого являлась истец.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Поскольку истец и * соответствовали требования к должности *, ответчику надлежало выяснить преимущественное право оставления на работе, созвать соответствующую комиссию, что им выполнено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исчерпывающих мер, предусмотренных законом, по трудоустройству работника в данной организации принято не было.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованным, и приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена.
Кроме того, довод истца о том, что все должностные инструкции к тем вакансиям, которые истцу предложены не были (советник; начальник Центра планирования, ресурсного и мобилизационного обеспечения; заместитель начальника по договорной работе Центра договорно-правовой работы, заместитель начальника Центра оценки) были утверждены 08.02.2023 года, суд также находит состоятельным, поскольку в период увольнения истца и вручения уведомлений о наличии вакансий, ответчиком должностные инструкции к данным должностям утверждены не были, в связи с чем ответчик не мог располагать сведениями о наличии у истца наличия или отсутствия необходимого образования, профессиональных навыков и стажа для замещения указанных должностей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения истца, и восстановлении ее на работе в ФГБУ «ФАПРИД» в должности *.
В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период за период с момента окончания периода выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ по 24.07.2023 года.
В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Самердак * из ФГБУ «ФАПРИД».
Восстановить Самердак * на работе в ФГБУ «ФАПРИД» в должности *.
Взыскать с ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Самердак *средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента окончания периода выплат, предусмотренных с. 178 ТК РФ по 24.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления Самердак * на работе ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.
Судья И.М.Александренко