Дело №
50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, К.И. (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК Жилиндустрия» (далее – ответчик) о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/25/3(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,60 кв.м, количество комнат: 2.
Цена Договора составляет 7 141 543,20 руб. Обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом согласно условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены.
Руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими знаниями, ими были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства.
По результатам проведенной экспертизы, было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.
Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 497 434,33 руб.
Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако ответчик претензию проигнорировал, официального ответа истцам не направил, денежные средства не выплатил.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 376 470, 00 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от цены товара, равного 3 764 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; сумму почтовых расходов 450,00 руб.; сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 702,00 руб.; стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 49 900,00 руб.
Представитель истцов по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал требования с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК Жилиндустрия» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/25/3(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2,
В соответствии с указанным договором ООО «СК Жилиндустрия» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,60 кв.м, количество комнат: 2.
Цена Договора составляет 7 141 543,20 руб. Обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом согласно условиям договора.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что согласно акту осмотра вышеупомянутой квартиры были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 497 434,33 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.
Стоимость заключения составила 49 900,00 руб. и была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Кунцево, Квартал №, <адрес> выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Мякинино-2.1(кв)-1/25/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ
На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Кунцево, Квартал №, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.
На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков, могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 376 470,00 руб.
Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.
В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
П.6.2 договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/25/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.
Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу истца суммы в размере 376 470,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.
Также, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (3 764 руб.) от стоимости товара.
Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу истцов штрафа в размере 170 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 900,00 руб. и почтовые расходы в размере 450,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № стоимость услуг составила 35 000,00 руб. (п.2.1).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 702,00 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>6 в размере 2 702,00 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК Жилиндустрия» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 964,70 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 376 470,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 170 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 702,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 900,00 руб., а всего взыскать 634 522 рубля в равных долях – по 317 261 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 376 470,00 в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 3 764 руб. за каждый день просрочки.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 964,70 руб.
Предоставить отсрочку ООО «СК Жилиндустрия» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева