Судья Селезнев С.В. Дело № 22-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Агалаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка по выплате штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль «Geely Atlas», г.р.з. <Номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, конфискован.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Агалаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 00:01 до 00:56 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми управлял автомобилем «Geely Atlas» г.р.з. <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Указывает, что автомобиль после расторжения брака по устной договоренности подлежал передаче бывшей супруге при разделе имущества.

Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ, указывает, что автомобиль надлежит вернуть собственнику по вступлении приговора в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «Geely Atlas» г.р.з. <Номер обезличен>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному. Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат. Доводы осужденного о переходе права собственности на автомобиль супруге при разделе имущества не могут служить основанием для отмены приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: