Решение по делу № 2-5451/2025 от 22.08.2025 - о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

07RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

с участием представителей: истца – ФИО7, по доверенности от 26.04.2025г.; ответчика – ФИО8, по доверенности № НБ-15 от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОСФР по КБР) о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ОСФР по КБР), в котором, уточнив свои требования, просит возложить на ОСФР по КБР обязанность выдать ФИО4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на удочеренную ФИО4 девочку – ФИО1, 16.01.2018г. рождения, взыскать с ответчика в ее пользу 356 000 руб., в т.ч.: 4 000 руб. - сумма оплаченной госпошлины; 2 000 руб. - стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 300 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту – Федеральный закон № 256-ФЗ), заявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено решение по делу №, которым удовлетворено заявление ФИО10 об удочерении.

На основании решения суда ей выдано свидетельство об усыновлении (удочерении) I - BE № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО10 Евы ФИО5.

За получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она обратилась в ОСФР по КБР в конце 2024г. однако, неоднократными уведомлениями от разных дат ФИО10 отказывали в отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с отсутствием права - ребенок, указанный в заявлении, рожденный до ДД.ММ.ГГГГ, является единственным».

Выдавая на руки уведомления об отказе в выдаче сертификата, сотрудники ОСФР устно пояснили о том, что отказ в выдаче сертификата связан с тем, что решение суда об удочерении вступило в законную силу до 2020г., т.е. до внесения в закон изменений, предоставляющих ей право на получение сертификата.

В связи с тем, что у нее на руках имеется два решения суда с разными датами вступления их в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и такие же решения имеются и в ОСФ по КБР, я обратилась в Баксанский районный суд с заявлением, в котором просила уточнить какая из дат, указанных в двух решениях правильная.

Письмом Баксанского районного суда КБР № от 10.04.2025г, со ссылкой на нормы действующего законодательства ей разъяснили, что датой вступления в законную силу решения Баксанского районного суда от 19.12.2019г., с учетом нерабочих дней, является 13.01.2020г.

И именно от даты вступления в законную силу названного решения суда зависит возникновение у моей удочеренной девочки прав и обязанностей, поскольку в соответствии с требованиями ч.З ст. 125 СК РФ права н обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях об отказе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих семьям имеющим детей достойную жизнь, Федеральным законом № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки.

Так, ч.1 ст.3 названного Федерального закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным Федеральным законом; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Данный перечень основании для отказа в выдаче сертификата является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Баксанского районного суда от 19.12.2019г., вступившего в законную силу 13.01.2020г., ФИО4 удочерила несовершеннолетнюю ФИО2, 12.01.2018г. рождения (после удочерения – ФИО3).

На неоднократные заявления ФИО4 в ОСФР по КБР о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал решениями от 04.12.2024г., №, от 19.02.2025г. №, от 04.03.2025г. №, от 13.03.2025г. №Ю от 24.03.2025г. №, от 21.04.2025г. №, ответчик, ссылаясь на пункты 1 и 3 ч.6 ст.5 Федерального закона № 256-ФЗ, отказал ей в выдаче сертификата по тем основаниям, что ребенок, рожденный до 01.01.2020г., является единственным, предоставлены недостоверные сведения (очередность рождения ребенка, ФИО ребенка, дата рождения ребенка).

Очевидно, что такие основания к отказу в перечислении средств материнского капитала являются необоснованными, поскольку право на получение сертификата у ФИО4, в силу требовании п. 4 ч.1 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ, возникло со следующего дня, после вступления решения суда об удочерении ребенка в законную силу, то есть с 14.01.2020г. и отказ в предоставлении сертификата на материнский (семейный) капитал, лишает права ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2025г., где сумма гонорара обозначена в размере 50 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия представителя в суде первой инстанции не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельствам дела в связи с чем, представительские расзоды подлежат снижению до 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя от 26.06.2025г., указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 2000 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением подтверждена также уплата истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку вопреки требованиям чт.56 ГПК РФ, суду не представлены убедительные доказательства причинения ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по КБР выдать ФИО4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на удочеренную ФИО4 девочку- ФИО1, 16.01.2018г. рождения.

Взыскать с ОСФР по КБР в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 руб. в том числе: возврат уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.; нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб.; представительские расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.