Судья Александрова С.А. Дело №22-2827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО2 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года, которым ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения,

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда ходатайство адвоката ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами возвращено для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, считает таковое незаконным и необоснованным. Вобоснование доводов ссылается, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению ее ходатайства. Приложенный к ходатайству ордер соответствует форме, содержит все обязательные реквизиты, поэтому представление дополнительных документов, подтверждающих ее полномочия на обращение в суд с таким ходатайством, не требуется. Помимо этого, указание суда о необходимости приложения к ходатайству заверенной надлежащим образом копии приговора суда не соответствует положениям главы 47 УПК РФ и ст.175 УИК РФ. Между тем, ею была представлена электронная копия приговора суда, размещенного на официальном сайте суда, которая дополнительного заверения не требует. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, передав ходатайство на новое рассмотрение в районный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО2., поддерживая доводы жалобы, настаивали на удовлетворении таковой и отмене постановления суда.

Прокурор Харьков А.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая наотсутствие оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Из положений ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч.ч.2 и 3 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из постановления суда, одним из оснований возврата ходатайства послужило отсутствие заверенной надлежащим образом копии приговора Воронежского областного суда от 02 июня 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что адвокатом ФИО2 к ходатайству приложена копия приговора, не заверенная надлежащим образом, однако содержание таковой позволяет определить суд, постановивший приговор, дату вынесения приговора, вступления его в законную силу, а также сведения о назначении наказания.

В обжалуемом постановлении суда не содержится данных о том, почему указанный недостаток в представленных материалах не мог быть восполнен самим судом при подготовке к рассмотрению ходатайства по существу, в том числе путем истребования из исправительного учреждения материалов личного дела осужденного либо направления запроса в суд, вынесший приговор.

Кроме того, поданное адвокатом ходатайство отвечает предъявленным требованиям закона, содержит все данные, необходимые для рассмотрения, а именно, данные о личности осужденного, его судимости, месте отбывания наказания.

Установив основания, по которым осужденный ФИО1 содержится в исправительном учреждении, подсудность заявленного ходатайства, суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о назначении к рассмотрению заявленного адвокатом ходатайства, равно как и оказать содействие в истребовании необходимых документов для его рассмотрения по существу.

Кроме того, несостоятельна ссылка суда первой инстанции и на отсутствие у адвоката ФИО2 полномочий на обращение с указанным ходатайством.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении ордера и удостоверения, после этого он наделяется комплексом прав, предусмотренных ст.53 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле. Обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года №47, ордер должен содержать фамилию адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения, дату и сущность поручения, фамилию доверителя или наименование юридического лица, чьи интересы представляются, стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, реквизиты соглашения или документа о назначении, послужившие основанием выдачи ордера, полное наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, фамилию, должность и подпись лица, выдавшего ордер.

Как следует из представленных материалов, к ходатайству приложен ордер №, выданный 01 сентября 2023 года адвокату ФИО2 наосновании договора об оказании юридической помощи № от 27февраля2023 года, согласно которому с 01 сентября 2023 года ей поручается защита ФИО1 в Центральном районном суде г. Воронежа, что свидетельствует о том, что с 01 сентября 2023 года адвокат обладает всеми полномочиями, определенными в ч.1 ст.53 УПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства в интересах своего подзащитного.

Имеющийся в материалах ордер подтверждает наличие волеизъявления от осужденного ФИО1 на осуществление защиты адвокатом ФИО2 и указывает на наличие у адвоката возможности представлять интересы ФИО1 именно в Центральном районном суде г.Воронежа.

Наличие полномочий адвоката на обращение в суд именно по обозначенному в ходатайстве вопросу, равно как и согласованность обращения в суд с ним, также подтверждено ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недопустимость ограничения права осужденного на судебную защиту, представление адвокатом дополнительных документов, подтверждающих ее полномочия на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного ФИО1, не требуется.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие ущемление гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от11сентября2023 года, которым ходатайство адвоката ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: