Дело №2-79/2025 №

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 марта 2025 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 (ответчик по делу). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион составляет 341201 руб. С учетом изложенного истце просит её исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 341201 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6100 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Определением от 23 сентября 2024 года Новгородского районного суда Новгородской области дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Владимир» и ООО «ЛК Эволюция».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего отношения по иску не выразил.

Третьи лица ФИО4, ООО «СК «Согласие», и ООО «ЛК Эволюция» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Владимир» в суд своего представителя не направило. Представило письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Владимир» и с ним трудовые отношения не заключались. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион передавался ему на условиях аренды.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом вынесено решение в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 (ответчик по делу), который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341201 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, постановлением начальника взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород признан водитель ФИО3 (ответчик по делу), то в силу закона на нем лежит обязанность возмещения причиненного в результате действия источника повышенной опасности (автомобиля) вреда потерпевшей стороне.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет 341201 рублей. Экспертное заключение проведено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей, расходы по уплате которой в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в её пользу с ответчика ФИО3 полностью.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений в сумме 8000 рублей, поскольку ответчиком ФИО3 понесенные истцом расходы оспорены не были, как не было представлено им в судебном заседании доказательств несоответствия понесенных истцом судебных расходов, и об их несоразмерности ответчиком ФИО3 также не заявлялось.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 341201 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 6100 рублей, судебные расходы на оплату экспертных заключений – 8000 рублей, а всего 355301 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков