Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-3651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года о возращении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Салимова А.Р., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, совершенном в отношении заявителя 12 сентября 2022 года старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции Т., признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ по поданному заявлению о преступлении, совершенном в отношении заявителя 12 сентября 2022 года старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции Т., в случае, если такое решение было принято.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и изложенные в ней требования, считает, что судом не дана оценка представленным документам, неправильно применена норма закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, а также грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что территориальная подсудность им не нарушена и заявление подано по месту совершения преступления; заявление, вопреки выводам суда, содержит в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 40 УПК РФ сведения об органе дознания, бездействие которого автор просит признать незаконным и необоснованным, а именно: бездействие сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, считает, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должно происходить в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства и в открытом судебном заседании.

Ссылаясь на Конституцию РФ, закрепляющую право каждого защищать свои права и свободы всеми незапрещёнными законом способами, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводя положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с целью недопущения в дальнейшем случаев нарушений судьями уголовно-процессуального закона, выразившихся в волоките, своевременном неуведомлении о принятом решении, а также отказе в принятии жалобы по надуманным основаниям, считает необходимым вынести частное определение (постановление) в адрес судьи Шакуровой Е.В.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес председателя Свердловского районного суда г. Иркутска с целью принятия мер по недопущению судьями аналогичных нарушений закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведённым требованиям закона.

Изучив поданную С. жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её возвращения заявителю для устранения недостатков, в обоснование указав, что из жалобы заявителя неясно, бездействие каких должностных лиц сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте автор жалобы просит признать незаконным и необоснованным. В частности, не приведено конкретных должностных лиц, которых бы суд признал заинтересованными лицами, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также известил о дате и месте её рассмотрения.

Вместе с тем, из содержания жалобы С., а также из представленных материалов усматривается, что заявителем 20 декабря 2022 года было подано заявление о преступлении в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, согласно талону – уведомлению Номер изъят принято майором Б. и зарегистрировано в КУСП за Номер изъят от 20 декабря 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, изложенных в жалобе заявителя сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для истребования материалов, необходимых для решения вопроса о приемлемости поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Однако, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. обжалует бездействие сотрудников конкретного следственного органа, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по поданному им заявлению о преступлении, а также в неуведомлении о решении по заявлению в случае его принятия.

Таким образом, те основания, на которые указывает суд первой инстанции, полагая их препятствием для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми не являются и фактически затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Согласно положениям ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не была принята судом первой инстанции к производству, тогда как согласно правилам подсудности такие жалобы подлежат рассмотрению районными судами, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Свердловского районного суда г. Иркутска суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, исходя из наличия или отсутствия предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд