Судья Новак Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1485/2023

г. Астрахань 24 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

защитника-адвоката Сунарчина АР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Сунарчина А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

14 июля 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного отдела ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд принимая обжалуемо решение, не исследовал причины невозможности применения к ФИО1 ной более мягкой меры пресечения. При этом каких-либо документов, подтверждающих намерения ФИО1 покинуть <адрес>, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Астраханской области, дал признательные показания и написал подробную явку с повинной.

Обращает внимание, что в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют сведения о здоровье ФИО1, в то время как следователь, обязан объективно представить в суд материал, и в его обязанности входит представление характеризующих документов.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы дела достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1 предъявления ему обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности, согласно которым, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательно стороны; злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе данных, содержащихся в показаниях ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам вмененного преступления, а также сведениях изложенных им в явке с повинной.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1 в том числе, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом по внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника в жалобе о том, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, поскольку документов, подтверждающих наличие у обвиняемого каких-либо заболеваний, стороной защиты представлено не было, не сообщал об этом и сам обвиняемый.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова