УИД 38RS0005-01-2023-000082-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 21 апреля 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску администрации Жуинского сельского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
в обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м., кадастровый 38:22:050001 является муниципальной собственностью Жуинского сельского поселения на основании распоряжения мэра <адрес> и района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4, в договор социального найма также был включен член семьи нанимателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялась с регистрационного учета и выехала из указанного жилого помещения в г. Бодайбо. ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с 2011 года по настоящее время.
С 2018 года в квартире имеется большая задолженность за коммунальные услуги. С ФИО1 неоднократно взыскивались суммы задолженности в пользу МУП «ТВС п.Перевоз». ФИО1 в поселке не появляется длительное время, соседи подтверждают, что ответчик не проживает в квартире уже более трех лет. Зимой 2020 года поступило обращение от соседей, что на двери квартиры нет замка, жилое помещение находится в открытом доступе, что несет угрозу для проживания. В связи с чем сотрудники МУП «ТВС п.Перевоз» навесили замок на входную дверь. Квартира заброшена, ветшает, не поддерживается в надлежащем состоянии.
Истец просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца администрации Жуинского сельского поселения не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свои вещи из квартиры он не вывозил, их вынесли, когда была вскрыта квартира в его отсутствие. Помимо отсутствия вещей, в квартире сломана кафельная плитка, стеновые панели и половое покрытие. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в п. Перевоз и увидел навесной замок, он обратился в администрацию, однако ему никто не смог пояснить, кто вскрыл квартиру и где ключи от навесного замка. С декабря 2022 года он в п. Перевоз более не приезжал, поскольку никто не пояснил у кого ключи от квартиры, кроме этого был занят на работе. До сентября 2022 года он приезжал в п. Перевоз около 5 раз в месяц, заходил в свою квартиру, брал необходимые ему вещи. В п. Перевоз у него имеется лодка, имеется разрешение на охоту в том районе. С сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, так как был занят на работе. Указал на несогласие с тем, что администрация сельского поселения не знала о его местонахождении, поскольку у сотрудников администрации имеется его номер телефона. Когда былая объявлена мобилизация, ему позвонили в первые дни, вместе с тем, о том, что принадлежащая ему квартира стояла открытая, ввиду чего на дверь был навешен замок, ему администрация не сообщила. Относительно оплаты коммунальных платежей пояснил, что никаких уведомлений о задолженности он не получал, договоров на предоставление коммунальных услуг не заключал. Коммунальные услуги оплачивать согласен после надлежащего оформления договоров и предоставления льгот, как ветерану боевых действий. Им неоднократно подавались заявления в МУП «ТВС п. Перевоз» о замене стояков в спорной квартире, однако замены труб произведено не было. В п. Перевоз он появляется регулярно, поскольку он осуществляет услуги по перевозке пассажиров по маршруту г. Бодайбо – п. Перевоз и обратно. Кроме этого, в 2020 году он баллотировался на должность главы Жуинского сельского поселения, собирал подписи для выдвижения своей кандидатуры.
Представитель третьего лица – администрации г.Бодайбо и района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1). В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст. 3).
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Тем самым, условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.
Материалами гражданского дела установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, числится в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Муниципального образования г.Бодайбо и района.
Указанное жилое помещение передано в распоряжение администрации муниципального образования Жуинского сельского поселения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Жуинского сельского поселения передала во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - ФИО4 совместно с членами её семьи - сыновьями ФИО8, ФИО17 и супругом ФИО1
Из поквартирной карточки и справки администрации Жуинского сельского поселения усматривается, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ФИО18 ФИО8, ФИО7 сняты с регистрационного учета в 2017 г.
И акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира пустующая, в ней никто не проживает. Входная дверь не заперта. В квартире отсутствует мебель, бытовая техника, личные вещи. Сняты краны, отсутствует унитаз. Квартира долгое время находится в бесхозном состоянии, что подтверждается соседями. На входную дверь квартиры жилищной комиссией навешен замок.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТВС п. Перевоз» поступил вызов об утечке воды по адресу: <адрес>. Поскольку владелец в квартире не проживает, были приглашены представители администрации Жуинского сельского поселения. Из акта обследования места аварии в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент прибытия комиссии квартира была открыта, в ней никого не находилось. Осмотром установлено, что в квартире долгое время никто не проживает, отсутствует мебель, бытовая техника, однако имеются запасные части от автомобилей, моторных лодок, рыболовные принадлежности. После устранения аварии рабочие МУП «ТВС п. Перевоз» и члены комиссии покинули помещение квартиры.
Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира пустующая, в ней никто не проживает. Входная дверь заперта. Со слов соседей ФИО1 с января 2022 г. по июнь 2022 г. не появлялся, о ключе от замка на двери не спрашивал.
Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира пустующая, в ней никто не проживает. Входная дверь заперта. Со слов соседей ФИО1 с июля 2022 г. по январь 2023 г. не появлялся, о ключе от замка на двери не спрашивал.
Согласно справке МУП «ТВС п. Перевоз» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за коммунальные услуги в размере 170 545,32 руб.
Ответчиком ФИО1 представлены распоряжения Бодайбинской территориальной избирательной комиссии о приёме документов для регистрации кандидата на должность главы Жуинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ от кандидата ФИО1 приняты документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, всего подписей 14.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является жителем п. Перевоз. Насколько ей известно, ФИО1 с 2018 года в посёлок не приезжает, в квартире в п. Перевоз не проживает. Квартира в настоящий момент стоит закрытая, в ней никто не проживает. От жителей п. Перевоз слышала, что ФИО1 проживает в г. Бодайбо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 2020 года проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО1 видел в п. Перевоз в 2021 году. О том, что ФИО1 не проживает в квартире в п. Перевоз ему известно со слов односельчан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ему известно о том, что в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес> была вскрыта дверь и навешен замок, в связи с чем ФИО1 не мог попасть в квартиру. До этого, ключи от квартиры ФИО1 хранились у его семьи, проживающей в том же подъезде. Соседям, а также сотрудникам МУП «ТВС п. Перевоз» было известно, что ключи от квартиры ФИО1 хранятся у нас. До того дверь взломали и повесили навесной замок, была коммунальная авария в 2020 или 2021 г., в тот раз к ним пришли сотрудники МУП «ТВС п. Перевоз» и взяли ключи, чтобы попасть в квартиру ФИО1 В настоящее время ФИО1 проживает в г. Бодайбо, однако в п. Перевоз ездит периодически, несколько раз в месяц. ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки в п. Перевоз из г. Бодайбо, а также приезжает в поселок по личным делам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что до декабря 2022 г. она жила в п. Перевоз. До выезда из поселка она присматривала за квартирой ФИО1, ключи от квартиры находились у неё, жителям поселка и сотрудникам МУП «ТВС п. Перевоз» об этом было известно. ФИО1 приезжал в п. Перевоз несколько раз в месяц. Когда у ФИО13, проживающей над квартирой ФИО1, случилась коммунальная авария, она звонила мне, брала ключ от квартиры ФИО1 О том, что на входную дверь установили навесной замок, ей стало известно, когда она уже жила в г. Бодайбо, то есть в конце декабря 2022 года, от матери, которая осталась проживать в п. Перевоз. У кого ключи от навесного замка узнать не удалось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд считает, показания данные свидетелями являются допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, стороной истца не опровергнуты.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их показания не подтверждают доводы истца и не опровергают доводы ответчика. Более того, показания указанных свидетелей опровергаются представленными ответчиком документами об участии в выборах на должность главы Жуинского сельского поселения. Указание свидетелем ФИО9 о том, что ФИО2 не проживает в п. Перевоз с 2018 года, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, так и показаниями ФИО10, который пояснил, что видел ФИО1 в 2021 году.
Также, суд не принимает в качестве доказательств письменные свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО13, поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя представленные стороной истца акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает имеющиеся в них противоречия в дате установления навесного замка в квартире по адресу <адрес>, ввиду чего указанные документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Принимая во внимание исследованные доказательства, пояснения ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Не проживание ответчика в квартире, не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением. Истец в свою очередь не доказал факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство. Избранные основания для утраты право пользования жилым помещением, материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту г. Бодайбо – п. Перевоз. ДД.ММ.ГГГГ приехав в п. Перевоз по адресу спорной квартиры обнаружил навесной замок, ввиду чего не смог попасть в свою квартиру. Судом установлено, что спорная квартира использовалась ответчиком ФИО1 до момента установления на входной двери навесного замка, что явилось препятствием для ответчика в использовании квартиры.
Указанное не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения.
Отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок и составления актов не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.
Само по себе обстоятельство невнесения ответчиком платы за жилое помещение, без учета иных фактов, основанием для признания его утратившими право на это жилое помещение, не является.
Стороной истца также не предоставлено доказательств того, что ответчик не по назначению используют жилое помещение, допускает его разрушение. Уведомлений об устранении нарушений в данной части, вынесенных в адрес ответчика, в материалы дела не предоставлено.
Факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ФИО1 стороной истца не доказан.
То обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, вопреки доводам истца не свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик утратил интерес к жилому помещению, прекратил им пользоваться, выехал на иное постоянное место жительство, право на пользование которым у него имеется. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на стороне истца.
Поскольку стороной истца вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что ответчик отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации Жуинского сельского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.
Судья: Д.С. Новоселов
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.