УИД: 66RS0001-01-2023-005054-30

дело № 72-673/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года жалобу ( / / )6 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-476/2023 об оставлении жалобы ( / / )5 без рассмотрения,

установил:

( / / )14 обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением от 1 июня 2023 года о привлечении виновных лиц к административной ответственности за самовольную установку и использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций, используемых для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств на дворовой территории по адресу: <...>.

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга главе администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На обращение ( / / )7 заместителем главы администрации Верх-Исетского района ( / / )8 дан ответ от 23 июня 2023 года № 62/04-14/2154, в котором указано, что обращение рассмотрено, проведено обследование территории, в рамках которого выявлены нарушения со стороны неустановленных лиц, а также приняты меры по демонтажу незаконных конструкций.

Указанный ответ был обжалован ( / / )9 в районный суд по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба ( / / )13 оставлена без рассмотрения, поскольку ответ должностного лица не является процессуальным решением по делу и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

В жалобе на определение судьи районного суда ( / / )15 просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку он изначально просил привлечь к административной ответственности виновных лиц, а письменный ответ должностного лица фактически является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным без соблюдения формы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем может быть обжалован по правилам главы 30 названного Кодекса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Ознакомившись с жалобой ( / / )10., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения ( / / )11 являлось привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», решение, принятое заместителем главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования сделан без учета указанных выше положений, а ответ заместителя главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года № 62/04-14/2154 является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении неустановленных лиц, которое ФИО2 вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-476/2023 о возращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-476/2023 о возращении жалобы ( / / )12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев