Дело № 2-131/2023

61RS0006-01-2022-006382-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по исковому заявлению К.А.А. к Т.Е.В., Ф.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.01.2022 года в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2834 гос. номер №, принадлежащего Т.Е.В., под управлением Ф.С.Н., транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением К.А.А. и транспортного средства Форд Транзит гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.С.Н. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». К.А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО2, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка гос. номер № составляет 1152100 рублей, среднерыночная стоимость – 952200 рублей, стоимость годных остатков – 219300 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика Т.Е.В. в ее пользу ущерб в размере 332900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей.

Протокольным определением от 21.11.2022 года Ф.С.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 332900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45455 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца М.А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГК РФ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

Ответчик Ф.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Мокка гос. номер №.

12.01.2022 года в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2834 гос. номер №, принадлежащего Т.Е.В., под управлением Ф.С.Н., транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением К.А.А. и транспортного средства Форд Транзит гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.С.Н. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО2, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка гос. номер № составляет 1152100 рублей, среднерыночная стоимость – 952200 рублей, стоимость годных остатков – 219300 рублей.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО2 в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что указывает на нецелесообразность ремонта транспортного средства.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному заключению эксперта, составляла 952 200 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1152100 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, не может превышать стоимость реального ущерба, ограниченного рыночной стоимостью транспортного средства.

При этом, годные остатки транспортного средства имеют определенную ценность и стоимость.

В представленном экспертном заключении определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 219 300 рублей.

С позиции ст.ст. 15, 1102 ГК РФ в силу прямых указаний закона годные остатки причинителю вреда – физическому лицу не причитаются.

Причинитель вреда обязан возместить лишь действительный ущерб потерпевшему и компенсировать ущерб, который фактически понес потерпевший.

Потерпевший не имеет права на неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего до причинения вреда, и подлежащие возмещению в его пользу убытки не могут превышать реальный размер ущерба, который определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца, с ответчика Ф.С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 332900 рублей (952000 – 400000 - 219300), поскольку причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ф.С.Н.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Т.Е.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, она не являлась причинителем вреда.

Кроме того, ссылка истцовой стороны на то, что Ф.С.Н. на момент ДТП являлся сотрудником ИП Т.Е.В., не подтверждена документально какими-либо доказательствами, а указание на данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о наличии таких отношений.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик ИП Т.Е.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 19.07.2021 года, а указанное ДТП произошло 12.01.2022 года, то есть после прекращения ответчиком Т.Е.В. предпринимательской деятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика Ф.С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.С.Н., водительское удостоверение №, в пользу К.А.А., паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 332 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: