Дело № 2-5956/2023
76RS0013-02-2023-004709-32
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2023 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 101 235,28 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 153418,77 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2018 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 09.04.2018 года между администрацией РМР и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком до 11.04.2038 года. Арендная плата за период с 12.04.2018 года по 26.04.2022 г. в установленные договором сроки должником в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 485,28 руб., и в соответствии с п. 5.1. договора Должнику начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,15% от суммы недоимки в сумме 182 618,15 руб.
На основании судебного приказа от 01.07.2022 № от ОСП по г. № 2 УФССП России по ЯО на счет управления имущественных и отношений администрации РМР 25.08.2023 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 100 449,38 руб. (по арендной плате 71 250 руб., по пени 29199,38 руб.). На сегодняшний день задолженность за ФИО1 составляет 254654,05 руб. (по арендной плате 101 235,28 руб., по пени 153 418,77 руб.).
В судебное заседание Управление имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд возвращен конверт по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлены следующие обстоятельства.
12.04.2018 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 09.04.2018 года между администрацией РМР и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком до 11.04.2038 года. Арендная плата за период с 12.04.2018 года по 26.04.2022 г. в установленные договором сроки должником в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172 485,28 рублей.
В связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 5.1. договора должнику начислены пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа в сумме 182 618,15 руб.
Согласно материалам дела ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области Судебным приказом мирового судьи № от 18.09.2020 года, с ФИО1 в пользу Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №, заключенному 12 апреля 2018 года, за период с 12.04.2018 по 31.08.2020, по состоянию на 10.09.2020 в размере 98 342,47 рублей, пени за просрочку платежей по состоянию на 10.09.2020 в размере 61 278,15 рублей, а также госпошлина в размере 2 196,21 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.03.2023 судебный приказ № от 18.09.2020 отменен.
В дальнейшем на основании заявления Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района 19.05.2022 года был вынесен приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления задолженности по арендной плате за пользование земельным участком <адрес> за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 года в сумме 71250,00 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 29199,38 рублей.
На основании Решения Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 15.12.2022 года № Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации РМР.
Как следует из иска, во исполнение судебного приказа от 19.05.2022 № с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации РМР в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. № 2 УФССП России по ЯО исполнительного производства 25.08.2023 взыскана задолженность в размере 100 449,38 руб. (по арендной плате 71 250 руб., по пени 29199,38 руб.).
С учетом указанной уплаты истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в оставшейся непогашенной сумме 254654,05 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 101 235,28 руб., по пени - 153 418,77 руб.).
Вместе с тем, судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судьей о вынесении судебного приказа только в отношении задолженности по аренде в сумме 98342,47 рублей за период с 12.04.2018 по 31.08.2020 года, а также в сумме 71250,00 рублей – за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 года.
По рассматриваемому иску истец просит взыскать задолженность за период с 12.04.2018 по 26.04.2022 года.
При этом задолженность за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 года с ответчика взыскана, а долг по аренде за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 года подлежит взысканию в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, путем вынесения судебного приказа.
Несоблюдение досудебного порядка взыскания задолженности влечет оставление иска без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность под договору аренды в размере 98 342,47 рублей.
Доказательств внесения арендных платежей и погашения указанной задолженности в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 153418,77 рублей.
Разрешая указанные требования суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязанностей по договору аренды.
С учетом изложенного суд уменьшает неустойку до 25000 рублей, находя данный размер пени соразмерным последствиям неисполненного обязательства и не нарушающим пункт 6 статьи 395 ГК РФ.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа г.Рыбинск Ярославской области, составляет 3666,83 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, ИНН №, задолженность по договору аренды земельного участка в размере 98341,47 рублей, пени в размере 25000,00 рублей, на общую сумму 123341,47 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 3666,83 рублей.
Исковые требования в остальной части – оставить без рассмотрения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Ломановская