№ 5-400/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-005594-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 октября 2025 г.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного водителем в ЗАО «...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, паспорт: №, выдан <дата> <адрес>,

установил :

Согласно составленному 08.07.2025 старшим ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Костромскому району ФИО2 в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 16.01.2025 в 11 час. 44 мин. на 10 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО3 – Пермь» в Костромском районе при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству КИА Спектра г/н №, под управлением водителя Потерпевший №3, <дата> года рождения, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения пассажиры транспортного средства КИА Спектра г/н № Потерпевший №1, <дата> года рождения и Потерпевший №2, <дата> года рождения, получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 нарушены п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт, указав, что он остановился на перекрёстке, когда начал моргать зелёный сигнал светофора он начал движение, после чего последовал удар. Указал, что транспортное средство «КИА Спектра» он видел, но в тот момент предположил, что водитель «КИА Спектра» остановится и пропустит его.

Защитник ФИО1 по доверенности - Мартынов А.В. позицию доверителя поддержал, указав, что сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, на которой указано, что транспортное средство «МАЗ» находится на встречной полосе. В материалах же дела имеются фотографии с места ДТП, на которых видно, что прицеп транспортного средства «МАЗ» находится на своей полосе и не мешало проезду другого транспортного средства. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, по мнению защитника, со стороны водителя транспортного средства «КИА» Потерпевший №3 имеется нарушение ПДД, что подпадает под определение «грубая неосторожность». В обоснование этого защитник сослался на объяснение Потерпевший №4, который показал, что «на перекрёстке перед поворотом на п. Никольское на встречу нам стояло т/с МАЗ, как вдруг он резко начал поворачивать налево, у нас горел разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В этот момент водитель «КИА» посигналил водителю «МАЗ» и попытался уйти от столкновения приняв вправо, но водитель «МАЗ» продолжал поворот. В этот момент произошло столкновение, после столкновения мы улетели в кювет». Так же защитник сослался на пояснения водителя «КИА» Потерпевший №3, из которых следует, что он двигался со скоростью 77 км/ч, расстояние до момента возникновения опасности составляло 20 м. Однако до действия светофора и после места ДТП установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, в связи с чем Потерпевший №3 нарушен п. 10.5 ПДД, а действия Потерпевший №3 лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 и иные незаинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, не явилась, ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд

определил:

рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствие с примечанием к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 16.01.2025 в 11 час. 44 мин. на 10 км автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь в Костромском районе при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству КИА Спектра г/н №, под управлением водителя Потерпевший №3, <дата> года рождения, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения пассажиры транспортного средства КИА Спектра г/н № Потерпевший №1, <дата> года рождения и Потерпевший №2, <дата> года рождения, получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью.

Степень тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений определена с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2025 и участниками процесса не оспаривается.

Согласно выводам эксперта, у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имелась ушибленная ссадина лба, ушибленная рана лба, ссадина верхней трети левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твёрдым предметом (-ами), механизмом образования мог послужить удар, трение, о чём свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Степень тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений определена с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2025 и участниками процесса не оспаривается.

Согласно выводам эксперта, у Потерпевший №2, <дата> года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Контузионный очаг правой затылочной доли головного мозга. Кровоподтёк лобной области слева. Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, не исключено, что в срок, указанный в фабуле постановления, причинили лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертиз относительно степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, поскольку они опираются на проведённое исследование медицинской документации, даны с учётом требований нормативных актов - Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №5 22 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании наряду с заключениями судебно-медицинской экспертизы были исследованы также следующие письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 44ВВ№ от 08.07.2025;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места ДТП, которым зафиксировано место расположения транспортных средств в момент столкновения, описаны повреждения;

- объяснение ФИО1, согласно которому 16.01.2025 примерно в 10.30 час. он на транспортном средстве МАЗ5516А8 г.р.з. № с полуприцепом выехал из пос. Сусанино Костромской области в г. Кострома для того, чтобы загрузить корм для куриц и отвезти его на птицефабрику в пос. Сусанино. Примерно в 11.44 час. он подъехал на перекрёсток поворот на пос. Никольское, занял левую полосу и включил левый сигнал поворота, выехал на перекрёсток и начал пропускать встречный поток, для того чтобы осуществить левый поворот. Пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, он начал осуществлять левый поворот. Он видел, как в далеке едет легковое транспортное средство, но так как оно было ещё далеко и ещё горел зелёный мигающий сигнал светофора он начал поворачивать. В это же время он увидел, как транспортное средство, которое было далеко, уже приблизилось, в результате чего он не уступил дорогу данному транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении на зелёный мигающий сигнал светофора, начал поворачивать, в связи с чем произошло ДТП. Он сразу вышел из машины, вызвали скорую помощь. В салоне легкового транспортного средства находилось четверо пассажиров, все они в результате ДТП пострадали, сам же он телесных повреждений не получил. Вину в ДТП признаёт, начал поворачивать, поскольку думал, что водитель легкового транспортного средства остановится на зелёный мигающий сигнал светофора;

- объяснение Потерпевший №3, согласно которому 16.01.2025 он двигался за рулём своего транспортного средства «КИА Спектра» г/н №, с ним ехало четверо пассажиров, которых он не знает, поскольку просто подвозил их в г. Кострому. Двигаясь на 10 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, проезжая перекрёсток поворот на пос. Никольское его транспортное средство столкнулось с транспортным средством «МАЗ». Он двигался на разрешающий ему зелёный сигнал светофора. «МАЗ» двигалось во встречном направлении, поворачивало налево. Метров за 20 до «МАЗ» он увидел, что «МАЗ» выехала на его (Потерпевший №3) полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Его (Потерпевший №3) транспортное средство получило повреждения, его и пассажиров отвезли в больницу с телесными повреждениями;

- объяснение Потерпевший №1, согласно которому 16.01.2025 он являлся пассажиром транспортного средства, сидел сзади слева, был пристёгнут ремнём безопасности, ехал с родственниками из г. Галич в г. Кострома домой, во время движения спал, по факту ДТП пояснить ничего не смог;

- объяснение Потерпевший №4, согласно которому 16.01.2025 он являлся пассажиром транспортного средства «КИА Спектра», сидел спереди справа, был пристёгнут ремнём безопасности, сзади слева сидел Потерпевший №1, сзади посередине сидел Потерпевший №2, сзади справа сидел ФИО4. Подъезжая к г. Костроме на 10 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь они ехали по крайней правой полосе, скорость движения не помнит. Он обратил внимание, что на перекрёстке поворот на пос. Никольское навстречу им стояло транспортное средство «МАЗ», как вдруг оно начало резко поворачивать налево, у них горел разрешающий зелёный сигнал светофора. В этот момент водитель КИА посигналил водителю «МАЗ» и попытался уйти от столкновения приняв вправо, но водитель «МАЗ» продолжал поворот и в этот момент произошло столкновения, после которого они улетели в кювет. После ДТП его (Потерпевший №4) доставили в травмпункт г. Костромы, где его осмотрел врач и назначил лечение;

- объяснение Потерпевший №2, согласно которому 16.01.2025 он являлся пассажиром транспортного средства «КИА Спектра», сидел сзади посередине, был пристёгнут ремнём безопасности, они ехали из г. Галич в г. Кострому домой. Во время движения он спал, очнулся в больнице. По факту ДТП пояснить ничего смог. В больнице его осмотрели, назначили стационарное лечение. В больнице он находился 14 дней;

- объяснение ФИО8, согласно которому 16.01.2025 он являлся пассажиром транспортного средства КИА Спектра г/н №, они ехали из г. Галич в г. Кострома. Он сидел сзади справа, был пристёгнут ремнём безопасности. Подъезжая к г. Костроме, на участке 10 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч, он увидел, что навстречу им транспортное средство «МАЗ» поворачивало налево в пос. Никольское, горел зелёный сигнал светофора. Водитель «КИА Спектра» попытался избежать столкновения, начал уходить вправо, но избежать столкновения не получилось. После столкновения с «МАЗ» они улетели в правый по ходу движения кювет;

- объяснение ФИО15, согласно которым на её иждевении находится сын Потерпевший №1, который является инвалидом второй группы, поскольку он не может говорить, но умеет читать. 16.01.2025 её сын вместе с родственниками находился в г. Галич, после чего они поехали домой в г. Кострома. О том, что её сын попал в ДТП ей сообщил двоюродный брат, который также сообщил ей, что сын находится в травмпункте с телесными повреждениями;

- объяснение ФИО9, согласно которому 16.01.2025 в ОГБУЗ № 1 было доставлено 4 человека, которые пояснили, что попали в ДТП на 10 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь возле поворота в пос. Никольское. Водитель Потерпевший №3 поступил с диагнозом ссадина лица слева, резанные раны в шейной области слева. Потерпевший №1 поступил с ушибами и ссадинами лба, раны лба, ссадина левого плеча. ФИО10 поступил с ссадиной лба, ушибом. Потерпевший №2 поступил с ушибленной гематомой лба, переломом лобной кости под вопросом, направлен в нейрохирургическое отделение;

- объяснение ФИО11, согласно которому 16.01.2025 примерно в 11.30 час. Ему позвонил его племянник Потерпевший №4 и сообщил, что он вместе с его (ФИО5) сыном Потерпевший №2 попали в ДТП на 10 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь. Прибыв на место ДТП ему удалось пообщаться только с Потерпевший №4, поскольку Потерпевший №2 уже увезла бригада СМП.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО6 показал, что по настоящему делу оформлял ДТП, выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Показал, что водитель транспортного средства «МАЗ» поворачивал налево на зелёный сигнал светофора, водитель транспортного средства «КИА» ехал со стороны п. Судиславля в сторону г. Костромы. Водитель транспортного средства «МАЗ» не уступил дорогу транспортному средству «КИА», двигавшемуся прямо, не изменяя траектории движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В случае если водитель транспортного средства «КИА» действительно превышал допустимую скорость движения, то это является нарушением ПДД, но в причинной связи с рассматриваемым ДТП это не состоит, поскольку водитель «МАЗ» должен был осуществлять поворот налево не создавая помех для тех, кто имеет преимущество движения на дороге. Попытка водителем «КИА» избежать столкновения, изменение в связи с этим траектории движения, не является нарушением ПДД, поскольку водитель при угрозе столкновения на дороге должен принять меры, чтобы избежать происшествия, что водителем «КИА» и сделано. Обратил внимание на то, что на схеме ДТП неверно отражено то, что транспортное средство «МАЗ» полностью находилось на полосе встречного движения, указал, что верное положение транспортных средств на дороге отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, в том числе ФИО1, который при даче объяснения полностью признал свою вину, однако в судебном заседании вину не признал, показав, что думал, что транспортное средство «КИА Спектра» его пропустит, суд вместе с тем считает доказанной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его объяснения от 16.01.2025 полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: объяснениями потерпевших в ДТП, иных участников, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, подписана водителями транспортных средств и понятыми без возражений и замечаний. Вместе с тем суд соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о том, что транспортное средство «МАЗ» с прицепом неверно отражено на схеме как полностью находящееся на встречной полосе. На данное обстоятельство обращено внимание также допрошенным в судебном заседании старшим инспектором ДПС ФИО6 Согласно приобщённым участниками процесса к материалам дела об административном правонарушении фотографиям с места ДТП, а также как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения транспортное средство «МАЗ» с прицепом в действительности на месте происшествия было расположено в крайней левой полосе по ходу движения и крайней левой полосе встречного движения. В связи с указанным в данной части суд признаёт схему ДТП недопустимым доказательством, что вместе с тем с учётом собранной по делу совокупности доказательств не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку сам факт ДТП на ней не зафиксирован.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что причинённый потерпевшим лёгкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, как лица, управляющего источником повышенной опасности, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству КИА Спектра г/н №, под управлением Потерпевший №3 во исполнение требований п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Выводы по доводам ФИО1 и его защитника по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть Потерпевший №3, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты путём назначения административного наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в отделение Кострома банка России/ УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН <***>, ОКТМО 34701000, БИК 013469126, УИН №.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд не позднее истечения срока для оплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, копия настоящего постановления подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Редков