Судья: фио Дело № 7-19373/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио, действующего в интересах фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года,
которым жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010122030901018290 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона городка Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении адрес (далее – Общество), возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010122030901018290 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона городка Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
фио не согласившись с вышеуказанным постановлением обжаловал его в суд.
Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года жалоба фио возвращена заявителю, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим является фио, а также пропущен срок на обжалование.
Не согласившись с вышеуказанным определением фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, так как его полномочия подтверждены доверенностью от 2017 года. Также указывает на то, что срок на обжалование не пропущен, поскольку конкурсному управляющему фио и адрес не направлялось постановление.
Изучив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.
Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 года № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 года № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче жалобы в Московский городской суд на определение судьи Преображенского районного суда адрес по делу об административном правонарушении фио представлена доверенность от 04 апреля 2017 года (л.д. 81-82).
Данной доверенностью фио уполномочил фио, представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в производстве по делу об административном правонарушении, с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, получение и обжалование судебного постановления, с правом подач жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств; с правом на: подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, предъявление их в суд, а также все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы – фио не предусматривает его право как защитника конкурсного управляющего АО – «Энергогазстрой» фио по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на определение судьи.
Общие формулировки в тексте доверенности от 04 апреля 2017 года о возможности фио представлять интересы физического лица фио, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Ссылка на решение Арбитражного суда адрес от 12 января 2018 года по делу № А81-3986/2016, которым адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён фио, не может быть принята во внимание, поскольку жалобу подписал и подал не конкурсный управляющий фио, а другое лицо – фио, который представил доверенность от 04 апреля 2017 года, выданную задолго до утверждения фио конкурсным управляющим адрес.
При этом, необходимо отменить, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении является адрес, законным представителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является конкурсный управляющий фио (л.д. 23-24).
А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио на подписание и подачу жалобы в интересах адрес или конкурсного управляющего адрес на определение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, то указанная жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда.
Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности конкурсного управляющего адрес или его полномочного представителя обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу фио в интересах фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010122030901018290 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении адрес – возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Преображенский районный суд адрес.
Судья
Московского городского суда фио