Решение по делу № 2-3600/2023 от 12.12.2023

УИД 52RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 12 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) участием автомобилей: Киа Сорренто, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и Ситроен С3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО4

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта №...ДН-30/032023 от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 56800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 56770 руб., расходы на оплату юридических услуг на досудебном этапе в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1903 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 165 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) участием автомобилей: Киа Сорренто, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и Ситроен С3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно административному материалу, признан автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (ответчик).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №...ДН-30/032023 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершенном ДТП не отрицал, выразил несогласие с суммой заявленной истцом, поскольку считает указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №... от (дата) ООО «ЭПЦ Вектор», зафиксированные повреждения автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный номер <***>, частично могут быть отнесены к ДТП от 25.03.2023г. с технической точки зрения, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, а именно: бампер задний, молдинг заднего бампера, крышка багажника (дверь задка), усилитель заднего бампера, панель задка, панель задка внутрянняя (накладка панели задка), пол багажника, подкрылок задний правый, уплотнитель багажного проема, крепление бампера заднего, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, замок двери задка. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.03.2023г. составляет 50200 рублей без учета износа, 37200 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости. Заключение эксперта не оспорено сторонами. О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны, участвующие в деле не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Рассматривая дело, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установления вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 50200 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1693,70 рубля.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических расходов в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Вместе с заключением, ООО «ЭПЦ Вектор» направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, с учетом размера удовлетворенных требований, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты данных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (марка обезличена) выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г. Н.Новгород) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена) выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) возмещение ущерба в размере 50200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1693 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.