УИД 0
Дело № 2-4703/2923
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12-35 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1
Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, истцу был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 42657 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18428 руб., а всего общая сумма ущерба составила 61085 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 42657 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18428 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспорила. Пояснила, что дороге находились накаты, в связи с чем не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации [Адрес] [ФИО 1] в судебном заседании решение отнесла на усмотрение суда.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12-35 часов по адресу: г[Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1
Согласно материала об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, истцу был причинен имущественный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО [ ... ]
Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 42657 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18428 руб., а всего общая сумма ущерба составила 61085 руб. ([ ... ]
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» ([ ... ]
Согласно заключения экспертов [Номер], выполненного экспертами ООО «[ ... ] с технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] без учета износа в ценах на дату ДТП, округленно составляет 38500 рублей, величина УТС составляет 26657 рублей [ ... ]
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 085 рублей (в пределах заявленных исковых требований).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей ([ ... ]
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2035,55 рублей ([ ... ]
Указанные требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.
Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. уроженки [Адрес] (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер] сумму ущерба от ДТП в размере 61 085 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2035,55 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ]» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Дудукина