Решение по делу № 02-1601/2025 от 03.07.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является врачом стоматологом, стоматологом - ортодонтом, но в 2025 году обнаружил в сети Интернет в карточке врача

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что в сети Интернет в карточке специалиста - врача <ФИО> по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для применения к ответчику ст. 152 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

УИД: 77RS0030-02-2025-001577-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1601/25 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является врачом стоматологом, стоматологом - ортодонтом, но в 2025 году обнаружил в сети Интернет в карточке врача ФИО1, размещенной по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/kulikova_olga_ PM5EcdBsuW4R, следующие, распространенные ООО «Яндекс», отзывы:

-11 апреля 2023 года отзыв пользователя под наименованием «Светлана Халина»: «..Были лично у доктора ФИО1, но в другой клинике. Была проведена диагностика (сняли только слепки Зубов) никах снимков доктор не делала ... Сразу же зафиксировали брекеты (но только вверх). Через какое то время доктор приговорила удалять четвертые здоровые зубы (так как результата она не видит). Мы засомневались в хорошей работе доктора (сходили сделали снимок кт ..узнали что есть 8 зубы мудрости верхние) из-за которых не возможно двигать правильно зубы. Так же на кт снимке мы увидели что передние зубы и их корны выдвигаются из кости (что чуть не привело к тому что я их потеряю). Доктор не приняла никого действия дальнейшего в лечении ... агрессивно отреагировала на то что я против удаления 4 Зубов ... отказала в лечение и не вернула деньги за оплаченные брекеты на нижний ряд Зубов и так же их не отдала, а поставила другому пациенту…»;

-21 апреля 2023 года отзыв пользователя под наименованием «Константин К.»: «..Если хотите чтобы зубы остались здоровыми не лечитесь у данного недоспециалиста!!!! Сложилось впечатление, что она не понимает ничего, а лишь повторяет определенные действия. При первом посещении снимков не делала, сделала только слепки. На возникающие вопросы, что вполне естественно для пациентов которые получают такую услугу реагирует нервозно, а потом вообще не долечила и уволилась, а мне сказала, что в моем городе много ортодонтов. Но, как специалист она могла знать, что практически ни один ортодонт не берет чужую работу. Итог ее лечения - испорченные зубы!!!!!...»;

-02 мая 2023 года отзыв пользователя под наименованием «Лия»: «…Моему возмущению нет предела, таких врачей нужно лишать лицензии и оградить от людей! Установила брекеты мне в Истре в клинике Семья и пропала, бросила пациентов, на телефон не отвечает. Пусть сами разбираются и ищут кто долечит, главное основной куш сняла и бросила. Свининство!..».

По мнению истца, данные сведения, опубликованные в отзывах, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о непрофессионализме истца, как врача стоматолога, стоматолога - ортодонта, тогда как с его стороны никаких нарушений действующего законодательства при предоставлении гражданам медицинских услуг не допускалось.

Истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзывах пользователей под наименованием «Светлана Халина» от 11.04.2023г., «Константин К.» от 21.04.2023г., «Лия» от 02.05.2023г. в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на сервисе «Яндекс» по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/kulikova_olga_PM5EcdBsuW4R;

- обязать ООО «Яндекс» удалить отзывы пользователей под наименованием «Светлана Халина» от 11.04.2023г., «Константин К.» от 21.04.2023г., «Лия» от 02.05.2023г. в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на сервисе «Яндекс» по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/kulikova_olga_PM5EcdBsuW4R.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в действиях ООО «Яндекс» нарушений прав истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет в карточке специалиста - врача ФИО1 по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/kulikova_olga_PM5EcdBsuW4R была размещена спорная информация в виде отзывов пользователей сети Интернет со следующим содержанием:

-21 апреля 2023 года отзыв пользователя под наименованием «Константин К.»: «..Если хотите чтобы зубы остались здоровыми не лечитесь у данного недоспециалиста!!!! Сло-жилось впечатление, что она не понимает ничего, а лишь повторяет определенные дей-ствия. При первом посещении снимков не делала, сделала только слепки. На возникающие вопросы, что вполне естественно для пациентов которые получают такую услугу реагиру-ет нервозно, а потом вообще не долечила и уволилась, а мне сказала, что в моем городе много ортодонтов. Но, как специалист она могла знать, что практически ни один ортодонт не берет чужую работу. Итог ее лечения - испорченные зубы!!!!!...»;

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сведения, опубликованные в данных отзывах, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о непрофессионализме истца, как специалиста - врача стоматолога, стоматолога – ортодонта.

Между тем, как установлено в судебном заседании, размещение вышеуказанных отзывов в сети Интернет не подтверждает нарушение ответчиком прав истца, поскольку спорные отзывы не содержат необоснованных утверждений самого ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при предоставлении гражданам медицинских услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком ООО «Яндекс» наименования пользователей «Светлана Халина», «Константин К.», «Лия» для публикации в сети Интернет вышеуказанных отзывов в отношении деятельности истца, а спорные сведения, исходя из их содержания, не являются утверждением ответчика о противоправном поведении истца.

При этом согласно материалам дела спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Из представленных суду документов следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Кроме того, сообщения (отзывы, комментарии), размещенные в карточке врача ФИО1 в разделе «Отзывы», исходя из их содержания, представляют собой форму общения пользователей сети Интернет, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно деятельности специалистов. Данные сообщения публикуются авторами в ходе обсуждения деятельности специалистов, а в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в ходе дискуссий допускаются несдержанные высказывания и частное мнение автора, выраженное в комментарии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые могут быть опубликованы свободно и самостоятельно на том же сайте (сервисе).

Таким образом, истец вправе самостоятельно прокомментировать спорные высказывания авторов отзывов в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 июля 2025 года.

Судья