УИД: 50RS0№-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 92 737,36 руб., убытки на разборку автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги МКАД, 26 км произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причинил вред имуществу истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик до настоящего уклоняется от добровольного возмещения вреда.
Истцом проведена оценка ущерба, причинённого ответчиком. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 руб. При этом, истцом на восстановление транспортного средства уплачено 92 737,36 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги МКАД, 26 км произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причинил вред имуществу истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик до настоящего уклоняется от добровольного возмещения вреда.
Истцом проведена оценка ущерба, причинённого ответчиком. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 руб. При этом, истцом на восстановление транспортного средства уплачено 92 737,36 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска истец понес судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также судебные расходы на составление отчета специалиста, судебные расходы на почтовые отправления.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО7 Таджикистан, в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 92 737,36 руб., убытки на разборку автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., а всего 107 644,36 (сто семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 36 копеек).
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный