Судья: Мохова Л.В. материал № 22-3862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В.., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда Республики <адрес изъят> от 14 июня 2016 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики <адрес изъят> от 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Утверждает, что социально адаптирован и встал на путь исправления, указывает, что трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеющиеся взыскания погашены. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор не высказали возражений против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Нургалиева Л.Е., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд первой инстанции установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само себе данное обстоятельство как основание для безусловной замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения.
Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает; согласно графику выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, имеет 9 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор; не имеет исковых обязательств. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в отношении осужденного целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, наряду с представленными материалами суд первой инстанции, изучив характеристики за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный в 2017 году характеризовался посредственно, в 2018 году - отрицательно, в 2019 года – посредственно, в 2020 году – удовлетворительно, в 2022 году – посредственно, как имеющий положительную динамику.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Имеющиеся у осужденного взыскания на период рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке.
Свидетельств необоснованности наложения на ФИО1 взысканий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно принял во внимание обстоятельства и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и не оставил без внимания наличие взысканий, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик и наличие поощрений, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Совокупность представленных сведений об отношении осужденного ФИО1 к отбыванию назначенного приговором суда наказания, получила объективную и всестороннюю оценку.
Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.
Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)