№ 2-396/2022
УИД 75RS0025-01-2023-000101-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Нефтемаркет» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работает в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в должности водителя. 04.11.2022 в 09-20 часов он на закрепленной за ним автомашине УАЗ заехал на территорию АЗС № 89, принадлежащей ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: <адрес>, с целью заправить автомобиль. В машине кроме него находились сотрудники КГСАУ «Забайкаллесхоз»: К. и Л. Подъехав к заправочной колонке, он пошел к помещению, в котором находится оператор АЗС. Подходя к окну здания, через которое происходит общение с оператором, не дойдя примерно метр до здания, он поскользнулся на покрытом льдом участке, вследствие чего упал. Почувствовал в левой ноге резкую боль. Попытался встать, но не смог. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи, машина которой заправлялась на этой же АЗС, отвезли истца в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». ФИО1 поставили диагноз: закрытый перелом левой латеральной лодыжки левой голени, заднего края левой большой берцовой кости со смещением отломков, вывих стопы сзади и литерально. Была выполнена гипсовая иммобилизация, после чего истец был отпущен домой, были назначены обезболивающие препараты и явка к травматологу по месту жительства. 07.11.2022 в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» его диагноз подтвердился, находится на лечении до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГСАУ «Забайкаллесхоз».
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Андриевский А.В. доводы искового заявления поддержали, пояснили, что истец до настоящего времени не восстановился, не работает, поскольку оформлен лист нетрудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью трудиться, причиняемыми неудобствами. Полагают, что вина ответчика в ненадлежащем содержании территории АЗС, включая место падения истца, доказана материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Л., К. Считает, что представленные стороной ответчика путевые листы от 03.11.2022 и 04.11.2022, не свидетельствуют об уборке места падения истца. Отметили, что номер АЗС указан неверно, верным надлежит считать АЗС №80. Уточнили, что в момент происшествия совместно с истцом находились К. и У..
Представитель ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что вина ответчика в падении истца отсутствует, в заявленных исковых требованиях просила отказать, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление. Также указала, что в поведении истца имеется грубая неосторожность, поскольку последний был в обуви, не предназначенной для зимнего периода.
КГСАУ «Забайкаллесхоз» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом в силу разъяснений, изложенных в п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с пунктом 6.7 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, в зимнее время проходы и проезды на территорию АЗС должны быть очищены от снега и льда.
Пунктом 7.12.2 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» установлено, что с наступлением зимнего периода следует обеспечить своевременную очистку от снега и сосулек сооружений, оборудования и площадок АЗС, посыпку площадок и подъездных дорог противогололедным реагентом (песком) при образовании гололеда.
Из доводов искового заявления следует, что 04.11.2022 в 09-20 часов ФИО1, двигаясь от автомобиля к помещению, в котором находится оператор АЗС по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал. На месте происшествия находилась машина бригады скорой медицинской помощи, истец был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1».
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов бригады скорой помощи был осуществлен на адрес: <адрес>, вызов оформлен в пути, время вызова 09:29 часов. По результатам осмотра ФИО1 выставлен диагноз «закрытый перлом левого голеностопного сустава со смещением отломков?». Проведена иммобилизация шиной Кремера, введена внутримышечно инъекция. По результатам оказания медицинской помощи ФИО1 доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница №1».
Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 04.11.2022 следует, что в указанную дату ФИО1 доставлен в дежурный стационар в неотложном порядке. Истцу по результатам обследования выставлен диагноз основной: «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков. Вывих стопы сзади и латерально». Указано, что стояние костных отломков удовлетворительное. В приемном отделении в числе прочего ФИО1 выполнена гипсовая иммобилизация, вправлен вывих стопы. Дальнейшее наблюдение рекомендовано в медицинском учреждении по месту жительства.
Из представленной медицинской документации ГУЗ «Читинская центральная районная больница» следует, что истец с 07.11.2022 наблюдается у врача-травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация снята с 05.12.2022, рекомендована терапия обезболивающими препаратами, лечебная физическая культура, а также на период 6 месяцев кальцийсодержащими препаратами.
На момент рассмотрения спора по существу ФИО1 лист нетрудоспособности не закрыт, полное выздоровление не выставлено, выдано направление на врачебную комиссию с целью продления периода нетрудоспособности.
Заключением врачебной комиссии от 28.03.2023 разрешено продлить лист нетрудоспособности до 11.04.2023.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работает медицинским братом в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Указал, что 04.11.2022 совместно с фельдшером выезжал на вызов. По пути заехали на АЗС на Молоковском тракте. Находясь в автомобиле видел, что к окну оператора направлялся мужчина, как именно последний упал он (свидетель) не видел, поскольку отвлекся. Однако, увидев, что мужчина упал и не встает, сотрудники бригады, в том числе и К. подошли к нему, осмотрели. Был выставлен диагноз «вывих голеностопного сустава», пострадавшему оказали первую помощь, наложили шину и отвезли в дежурный стационар. Сам мужчина пояснял, что поскользнулся. Отметил, что в месте падения мужчины на АЗС было скользко, был снег и наледь. В плане эвакуации пострадавшего в связи с тем, что поверхность земли была скользкая, также имелись трудности.
Свидетель К., допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что совместно с истцом должны были выехать на лесосеку. За рулем автомобиля находился ФИО1. По приезде на АЗС ФИО1 пошел рассчитаться в здание АЗС. Так как его долго не было, он (К.) вышел из машины посмотреть, что случилось. Увидел ФИО1 лежащим возле выступа у окна АЗС, нога была подвернута. Когда он (К.) подходил к окну АЗС на территории был снег, было скользко. ФИО1 пояснил, что подходил к выступу у окна и поскользнулся.
Свидетель Л. пояснил суду, что во второй половине дня ему позвонил ФИО1, рассказал о случившемся, попросил сфотографировать место падения на АЗС. Он приехал, сделал одно фото возле колонки и уехал. Было видно, что ведутся работы по расчистке территории от наледи.
Ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представитель ответчика указала, что стороной ответчика принимались должные меры по уборке прилегающей территории.
В обоснование своей позиции представителем ответчика указано, что очистку территории на АЗС Общества производят электрослесарь АЗС, в случае отсутствия – электрослесарь с обязанностями водителя.
Согласно приказу о приеме на работу №574 от 06.05.2021 Г., принят на должность электрослесаря с обязанностями водителя.
В соответствии с пунктом 3.13 Должностной инструкции электрослесаря АЗС 4-го разряда (с обязанностями водителя) сотрудник обязан следить за чистотой территории АЗС и прилегающих к ней участков. Производить своевременную их очистку от снега и льда.
С указанной инструкцией Г. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.
Из путевых листов от 03.11.2022 и 04.11.2022 усматривается, что Г. 03.11.2022 прибыл на АЗС №80 в 15:30 часов, убыл в 17:00 часов, последним была проведена уборка снега. 04.11.2022 Г. производил уборку территории АЗС №80, находился на АЗС в период с 16:10 часов до 17:50 часов.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. пояснил суду, что работает в ПАО «Нефтемаркет» в должности электрослесаря с обязанностями водителя с 2021 года. На АЗС № 80, расположенной по адресу: <адрес>, он выезжал 3 и 4 ноября во второй половине дня, убирал снег, подсыпал территорию песком, в том числе подъезды к территории, для обеспечения тормозного пути транспортных средств, вокруг топливно-раздаточных колонок, а также перед зданием, в котором располагается оператор, возле здания. Указал, что наледи на территории АЗС не было. Лед он (Г.) не отбивал.
Вместе с тем, суд полагает, что стороной ответчика надлежащих, допустимых и относимых доказательств, а в своей совокупности достаточных для установления факта отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено.
Так, суд относится критически к показаниям свидетеля Г., поскольку последний является работником ответчика, находится в его подчинении, при этом объективно показания названного свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями К., К..
При этом суд учитывает, что свидетель К. каким-либо образом в исходе дела не заинтересован, об обстоятельствах дела осведомлен в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Не опровергают доводы стороны истца представленные ответчиком путевые листы, поскольку указаний на обработку реагентами, в том числе посыпку песком территории АЗС, не содержат, 03.11.2022 работником произведена лишь уборка снега.
Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Нефтемаркет» не принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению прилегающей территории от снега и наледи, в результате чего истец получил телесные повреждения.
Грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего судом не установлено.
Не свидетельствует о таковой и доводы стороны ответчика о несоответствующей погодным условиям обуви истца, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным вредом и приведенным обстоятельством суду не представлено.
ПАО «Нефтемаркет» не предоставило суду доказательств того, что обществом предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения безопасности граждан.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 период нетрудоспособности последнего составил с 07.02.2022 по 28.03.2023, продлен до 11.04.2023. По состоянию на 15.03.2023 поставлен диагноз: закрытый несросшийся перелом латеральной лодыжки, заднего края берцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.
В судебном заседании истец пояснил, что ограничен в подвижности, из-за длительного периода нетрудоспособности не может работать.
Судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что до настоящего времени истец фактически лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в связи с полученной травмой ухудшено качество жизни последнего, лишенного продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО1, на момент получения травмы достигшего 49 лет, длительный период лечения, а также период значительного ограничения в подвижности, обусловленный гипсовой иммобилизацией на период в течение месяца, трудности, испытываемые в передвижении после полученной травмы, обусловленные болевыми ощущениями, неполным сращением костной ткани.
Также суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги неограниченному количеству лиц, в связи с чем на последнего законом возложена обязанность обеспечения безопасности лиц, получающих товары и услуги
Виновного поведения истца, либо грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом выше приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, учитывая нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, их характер, степень вины ответчика ПАО «Нефтемаркет», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, степень полученного неудобства, в том числе в виде ограниченности движений в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Нефтемаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Нефтемаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Нефтемаркет» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023