Дело № 2-398/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003606-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
при секретаре Семеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в свою пользу с ИП ФИО2:
- денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 63 649 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 278,54 руб. с последующим начислением и взысканием по день фактического возврата суммы предварительной оплаты,
- штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 46 463,77 руб.,
- судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, в соответствии с которым истец ФИО1 для личных семейных нужд приобретает у ИП ФИО2 мебель согласно спецификации к договору на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, истцом произведена полная оплата. Согласно условиям договора ответчик обязался доставить мебель до заказчика в течение 60 рабочих дней. Поскольку передача предварительно оплаченного товара в оговоренные сроки не произошла, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, а также неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не передан истцу, денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно указала, что никаких иных сроков поставки мебели с ответчиком не согласовывалось. В телефонных разговорах работники ответчика всякий раз обещали мебель привести, однако в ноябре 2022г. сообщили, что мебель не изготовлена, продавец планируют вернуть уплаченные за товар деньги. Истец уточнила требуемые к взысканию судебные расходы: оплата расходов на юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не заявил.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).
Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, в соответствии с которым истец ФИО1 для личных семейных нужд приобретает у ИП ФИО2 мебель согласно спецификации к договору на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, истцом произведена полная оплата. Согласно условиям договора ответчик обязался доставить мебель до заказчика в течение 60 рабочих дней. Поскольку передача предварительно оплаченного товара в оговоренные сроки не произошла, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, а также неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не передан истцу, денежные средства ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не отрицались ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с очевидностью усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате; стороной истца уплачена полная стоимость товара (л.д.13-16,18,19 ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена ответчиком на протяжении длительного времени, вплоть до настоящего времени, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в счет оплаты товара, подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив нарушения прав истца, находит их обоснованными.
В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей".
Как определено в ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением и взысканием по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, что соответствует требованию закона. Одновременно суд ограничивает предельный размер неустойки суммой предварительно оплаченного товара -
и ограничен стоимостью предварительно оплаченного, но не переданного товара, - <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в заявленном размере. Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о ее несоразмерности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждено соответствующими документами, а именно договором на оказание юридических услуг, чеком на оплату (<данные изъяты>
Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем юридических услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1, размер понесенных последней расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует разумным и обоснованным расходам по проведению консультирования, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с договором.
Несение истцом ФИО1 почтовых расходов за отправку искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально, в частности почтовыми квитанциями (<данные изъяты>).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между продавцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН №) и покупателем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения СНИЛС №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 63 649 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 278,54 руб. с последующим начислением и взысканием по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 46 463,77 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации 5 000 руб., почтовые расходы – 462 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН №) в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 287,81 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Иванчикова