судья Дранеева О.А УИД 50RS0<данные изъяты>-44

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу), Правительству РФ, Министру транспорта РФ, Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ (Росавтодор), Государственной компании «Российский автомобильные дороги (ГК «Автодор»), Голицинскому филиалу ГК «Автодор», Следственному отделу СК России по <данные изъяты> об обязании перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика ГК «Автодор», представителя ответчика Росавтодор,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу), Правительству РФ, Министру транспорта РФ, Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ (Росавтодор), Государственной компании «Российский автомобильные дороги (ГК «Автодор»), Голицинскому филиалу ГК «Автодор», Следственному отделу СК России по <данные изъяты>, в котором просил о понуждении Росимущества заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 0,35 га с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на 64 км <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ранее данный участок был предоставлен ему как индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды, однако из-за незаконного уголовного преследования, возбуждении уголовного дела в его (ФИО1) отношении земельный участок у него изъяли. В последующем он был оправдан и реабилитирован в правах, однако его право на аренду земельного участке не было восстановлено. Права истца подлежат восстановлению, в том числе на спорный земельный участок, однако договор аренды с ним отказываются заключить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Администрацией г/п Кубинка (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 500 кв.м для организации автостоянки с малым сервисом на 64 км <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. договор аренды земельного участка расторгнут; с ФИО1 в пользу Администрации <данные изъяты> взыскано 135 998 руб. 62 коп. долга и 28 719 руб. 85 коп. пени, а всего 165 717 руб. 47 коп. Установлено, что выделенный участок использовался арендатором как свалка пришедших в негодность автомобилей, что является его использованием не по назначению, что является основанием для расторжения договоры аренды, при этом арендная плата за пользование земельным участком вносилась нерегулярно.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе 64 км <данные изъяты> площадью 3500 кв.м относится к категории земли «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», правообладателем является Российская Федерация, установлено обременение в виде аренды земельного участка сроком на 49 лет с <данные изъяты>, арендатор ГК «Автодор», основанием к регистрации обременения является договор аренды земельного участка от 19. февраля 2016 г №ДЗИО-2015-1135.

Согласно условиям данного договора, Федеральное дорожное агентство (арендодатель) предоставил ГК «Автодор» (арендатор) земельный участок для размещения, строительства и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь

Как указывает истец, земельного участка он был лишен в результате незаконного уголовного преследования, земельный участок по настоящее время существует, хотя и вошел в состав земель под реконструкцию <данные изъяты>, соответственно его право аренды может быть восстановлено путем перевода на него прав по договору аренды, который в настоящее время заключен с ГК «Автодор».

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ – отменен, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на реабилитацию, ФИО1 обращался с различными исками относительно восстановления прав на вышеуказанный земельный участок, а также для обращения с настоящим иском.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на землю, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе 64 км <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки от <данные изъяты> совершенной Администрацией г/п Кубинка по изъятию из пользования ФИО1 земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе 64 км <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе 64 км <данные изъяты> и признании права пользования участком.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 статьей Земельного кодекса кодекса Российской Федерации, 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и учитывая, что доводы истца о том, что истец был лишен спорного земельного участка в результате незаконного уголовного преследования не нашли своего подтверждения и опровергнуты решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым был расторгнут договор аренды ввиду использования участка не по назначению и нерегулярности внесения платы за аренду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Как верно отмечено судом, истец в установленном порядке за передачей ему земельного участка на праве субаренды не обращался, а Росавтодор согласия на передачу прав аренды земельного участка не давал, каких-либо оснований для перевода прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка на истца судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи