Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-4458/2022
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4305/2023
25 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004361-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО11, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 24.03.2022 в размере 138 788 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 02.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 09.09.2020 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Поскольку ответчик надлежащим образом страховое обязательство не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2022 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы неустойка в размере 61 600 руб., расходы на представителя в размере 6 660 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 84 коп.
С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 048 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С указанным решением не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 14 267 руб. 77 коп.
Представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, начисление неустойки на суммы, не являющиеся страховым возмещением, не предусмотрено. Ссылается на то, что судом не учтено, что истцом искусственно разделены заявленные требования. Заявил также о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО15, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02.09.2020 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
09.09.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
17.09.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
09.10.2020 САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО16, однако ремонт произведен не был.
16.12.2020 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 144 449 руб., с учетом износа – 110 832 руб. 23 коп.
23.12.2020 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в размере 110 832 руб. 23 коп.
20.01.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО.
28.01.2021 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 45 995 руб. 37 коп.
10.02.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.
17.02.2021 страховщик возместил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.09.2020 по 23.12.2020 в размере 48 212 руб. 03 коп.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.07.2021 по делу № 2-2619/2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23.08.2021.
08.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 616 руб. 77 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.
27.12.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 125 100 руб., с учетом износа – 99 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 267 руб. 77 коп. (125 100,00 – 110 832,23), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16 000 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховая организация не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 24.03.2022.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не начислив ее на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 14 267 руб. 77 коп.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом такого износа (14 267 руб. 77 коп.) является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки, оснований для ее квалификации в качестве убытков у суда не имелось.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму неустойки по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, размер неустойки за период с 30.09.2020 по 24.03.2022, начисленной на сумму 14 267 руб. 77 коп., составит 77 188 руб. 64 коп. (14 267,77 х 1% х 541 день).
С учетом неустойки, начисленной судом на сумму расходов на эвакуацию транспортного средства (16 000 руб.), общий размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком, в пределах заявленных требований составит 138 788 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требований, вытекающих из одного обязательства, безосновательна, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
Вопреки доводам жалобы истца оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО11 не имеется, поскольку взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено страховой компанией до принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку иск к САО «ВСК» удовлетворен, судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судебная коллегия находит разумным определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Почтовые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением заявленных истцом исковых требований, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 426 руб. 08 коп. Доказательств несения истцом расходов в большем размере суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 976 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 138 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ФИО11 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 976 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова