Дело № 2-4654/2022

61RS0001-01-2022-004868-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.08.2022 года истцом со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», связанного с номером его карты и номером мобильного телефона, осуществлен перевод денежных средств на номер, принадлежавший ранее его знакомому фио, на чье имя истец добровольно хотел отправить сумму денежных средств в размере 335000 рублей. Впоследствии истец понял, что указанные денежные средства ошибочно были переведены им другому лицу, в связи с чем незамедлительно уведомил об этом владельца номера телефона, по которому были переведены денежные средства. Однако телефон, по которому ФИО2 ошибочно направил денежные средства, впоследствии был отключен. Поскольку данные лица, по номеру которого был произведен перевод денежных средств истцу неизвестен, в то время как вышеуказанная транзакция была произведена при помощи системы платежей, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по мнению истца указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 335000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно уточненной редакции просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело в отношении истца и ответчика ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 произвел перевод денежных средств ответчику ФИО1 посредством направления денежных средств со своего счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика ФИО1 №, клиента ПАО «Сбербанк России», платежом в размере 335000 рублей 03.08.2022 года.

Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России»в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы неосновательного обогащения носит исключительно имущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 335000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.