К делу № 2-901/2025
23RS0012-01-2025-000820-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 26 мая 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки «Lada217230 LadaPriora» госноме𠹫...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу «Lada 217230 Lada Priora» госноме𠹫...». В назначенное время и место ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляла 136 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей и диагностики – 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, получена ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 136 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба – 12 000 рублей, диагностики – 1 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: оплата услуг курьера по направлению претензии – 656,10 рубля и оплату госпошлины – 5 080 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.
Изучив исковое заявление, выслушавпредставителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, судприходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСОВД ДПС ГАИ ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3 (л.д. 9) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в <адрес>А, управляя транспортным средством Лада 2115 госноме𠹫...» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора госноме𠹫...» под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
В вышеуказанном постановлении указано об отсутствии у виновника ДТП ОСАГО, а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки «Лада Приора» с госномером №«...»
Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, в том числе истца ФИО1
Из свидетельства о регистрации №«...» следует, что легковой автомобиль с регистрационным знаком №«...», марки «Lada 217230 Lada Priora» цвет средний серо-зеленый металлик, год выпуска 2010, на праве собственности принадлежит ФИО1 - истцу по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217230 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №«...», истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, содержащимся в Экспертном заключении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП на дату ДТП составляет 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.
Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и не оспорена ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №«...»,полагает правильным взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 000 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере:12 000 рублей - на оплату независимой оценки ущерба, 1 000 рублей – диагностика, 656,10 рубля - оплата услуг курьера по направлению претензии; 5 080 рублей – уплата государственной пошлины при подаче искового заявления.
Указанные расходы, подтвержденные документально, истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гогохия Р.мазовичав пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 136 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 080 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по вручению досудебной претензии – 656 рублей, а всего взыскать сумму в размере 154 736 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -