Решение по делу № 2А-3854/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а -3854/2022

36RS0005-01-2021-002740-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 мая 2021года его представителю ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1336/2021 представителем УФССП России по Воронежской области было вручено постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 7 мая 2021 года о принятии результатов оценки автомобиля административного истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № в сумме 103550 рублей. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому 9 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, и акт об изъятии арестованного имущества.

Административный истец полагает, что указанное постановление от 7 мая 2021 года является незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно не подписано судебным приставом - исполнителем, не направлено в адрес административного истца. Кроме того, в адрес истца также не направлен отчет об оценке, который утверждён указанным постановлением, полагает, что стоимость автомобиля значительно занижена, что нарушает его имущественные права.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя – Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 14 ноября 2017 года принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус был оценен на сумму 236447 руб., при этом данное транспортное средство не эксплуатировалось, находилось на хранении у ответственного хранителя, однако, в 2021 году было оценено на сумму 103550 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, которые выразились в ненаправлении и в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 постановления (его заверенной копии) от 7 мая 2021 года о принятии результатов оценки; в ненаправлении и в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 заключений оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля от 14 ноября 2017 года и 7 мая 2021 года; в незаконном занижении действительной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN №;

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска VIN №, вынесенное 7 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки указанной автомашины по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 постановления (его заверенной копии) от 07 мая 2021г. о принятии результатов оценки; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении, нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 заключений оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля, что утверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 14 ноября 2017 г. и от 07 мая 2021 г.; судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительное производство № 44687/16/36054-ИП, была обязана направить в адрес ФИО1 заключения эксперта по результатам проведенных оценок автомобиля от 8 ноября 2017г. и от 4 мая 2021г. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано. Решением суда было установлено, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 303 от 3 декабря 2021 г. в общем размере 130000 рублей (т.2 л.д. 157,158-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе (т.2 л.д.189-191).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 200,204-207).

Заинтересованное лицо ФИО6, а также административные ответчики – старшей судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.209,213,215). Явка сторон не признавалась судом обязательной, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, установленные в ходе проведения оценки экспертом, о чем и были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 14 ноября 2017 г. и 7 мая 2021 г. и поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. Копии результатов оценки были получены представителем административного истца при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 11 июля 2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС064191763 от 09 марта 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 7628 руб. в твердой денежной сумме (т.1 л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 сентября 2017г. для участия в исполнительном производстве для оценки автомобиля Форд Фокус привлечен специалист ООО «Рада» (т. 1 л.д. 119), исходя из заключения которого от 08 ноября 2017г. стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN № составила 236 447 руб. (т. 1 л.д. 123), указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя 14 ноября 2017 г. (т. 1 л.д.125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 20 апреля 2018г. цена указанного автомобиля снижена на 15% и составляет 200 979,95 руб. (т.1 л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 09 апреля 2021г. для участия в исполнительном производстве для оценки автомобиля Форд Фокус привлечен специалист ООО «Основа» (т. 1 л.д. 106).

Исходя из отчета № 242/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN № от 04 мая 2021г. рыночная стоимость автомобиля составила 103 550 руб. (т.1 л.д. 184-210), указанная оценка автомобиля принята постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 мая 2021г. (т. 1 л.д. 55). Копия указанного постановления была направлена административному истцу 14 мая 2021г., возвращено отправителю 15 июня 2021г. (т.1 л.д. 50-54).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункты 1, 3 части 4).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывал на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной, чем нарушаются его имущественные права.

В целях проверки отчета, в рамках рассмотрения дела, на основании определения суда от 20.10.2021г., по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза специалистами ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н № 2007 г.в. составляет 130000 руб. Уменьшение стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № с 236 447,00 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 14 ноября 2017г. до 103 350,00 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 7 мая 2021 года произошло вследствие разных дат оценки (между оценками прошло около 4 лет) динамично развивающимся рынком подержанных ТС, изменением курса валют и т.д. (т.1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 5-14).

Определением суда от 17.12.2021г. по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д. 63-64).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежского цента судебной экспертизы» № 26 от 27 января 2022г., исходя из материалов по оценке автомобиля от 8 ноября 2017г. и от 4 мая 2021г., а также из материалов, представленных эксперту для исследования, факт разукомплектации и повреждения автомобиля за данный промежуток времени не установлен (т.2 л.д. 70-78).

Суд принимает данные заключения эксперта ООО «Воронежского цента судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, полагая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральным законом №135 –ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», иного нормативно-правового обеспечения на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет, при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец а также его представитель не представил.

Суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, данная обязанность судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнена, чем нарушено право взыскателя на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав.

Так, копия постановления о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 г. была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу только 14.05.2021 (т.1 л.д. 50-52), то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Более того, данных о направлении административному истцу копии заключений об оценке автомобиля от 08 ноября 2017г и от 04 мая 2021г. административными ответчиками не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 7 мая 2021 года о принятии результатов оценки не подписано судебным приставом ФИО3 опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому в постановлении от 7 мая 2021 года о принятии результатов оценки имеется подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т.1 л.д.55).

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 постановления (его заверенной копии) от 07 мая 2021 г. о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении, а также в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 заключений оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля, что утверждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 14 ноября 2017 г., от 07 мая 2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения, направив копию отчета об оценке автомобиля № 242/21 от 4 мая 2021 г., а также копию отчета об оценке автомобиля № 8-11-17 от 8 ноября 2017г. в адрес ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, от 07 мая 2021г. о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN №.

Установить рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN № размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, определённую заключением эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 303 от 3 декабря 2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN № по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 303 от 3 декабря 2021г. в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации принадлежащего административному истцу ФИО1 легкового автомобиля Форд Фокус г/н № 2007г.в., VIN №, запрета Советскому РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 на совершение действий по реализации (продаже) указанного автомобиля, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья Наседкина Е.В.