УИД 36RS0003-01-2024-006000-83

Дело № 2-502/2025 (2-3863/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец Горских А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием к ответчику ФИО2 указав, что 18.09.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту обследования указанной квартиры от 19.09.2024, в результате залива ущерб причинен следующим помещениям: кухня: 7,8 кв.м. - на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска) - темные пятна на площади 0,1 кв.м., стены (обои улучшенные) - темные пятна общей площадью 2 кв.м. Произошло расслоение фасадов кухонной мебели; комната № (15 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведено слитие воды, стены (обои улучшенные) - тёмные пятна на площади ~ 1,5 кв.м., пол (ламинат) - расслоение по швам на площади ~ 4 кв.м., произошло расслоение задних стенок стеллажа (ламинированное ДСП); комната № (15 кв.м.) - на натяжном потолке присутствует вода; коридор (8 кв.м.) - на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска) темные пятна, отслоение краски общей площадью ~ 3 кв.м.; стены (обои улучшенные) - тёмные пятна, отслоение общей площадью ~ 6 кв.м. Кроме того, произошло расслоение дверного полотна входа в ванную комнату. Согласно акту обследования залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ по причине халатного отношения собственника к санитарно-техническому оборудованию. Обращений собственника квартиры № на неисправность сантехнического оборудования в адрес ООО «АВА-Кров» не поступало.

23.09.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № 2836/1X-2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187000 руб. с учетом износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный заливом вред в размере 187000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6610 руб. (л.д.8-10).

На основании определений суда занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ава-Кров», ФИО5 (л.д.104,116).

В судебном заседании истец Горских А.В. заявленные исковые требования к ответчикам поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что залитие имело место из № через № 13.09.2024, акт о залитии составлялся 19.09.2024.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков адвокат Писарева Л.А. в судебном заседании по заявленным истцом требованиям возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчики ФИО3 и ФИО4 просят отказать в удовлетворении заявленных истцами требований по тем основаниям, что в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: <адрес> – расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома – в дату 18.09.2024 течение воды без контроля владельцев квартиры не имело места. В квартире в дату происшествия находилась ФИО2 Квартира № – на предмет установления источника и технической причины залития экспертами не исследовалась. Акт от 19.09.2024, на сведениях которого истец основывает свои требования, фактически является односторонним, составлен без участия ответчиков. Вина ответчиков в залитии жилой квартиры <адрес> отсутствует, не подтверждена объективными доказательствами. Акт от 19.09.2019 подписан в одностороннем порядке истцом, третье лицо ООО «Ава-Кров» является заинтересованным лицом. В отсутствие доказательств приглашения ответчиков для участия в осмотре места протечки и составления акта этот документ вызывает обоснованные сомнения. Истец не доказал, что какие-либо действия ответчиков повлекли возникновение течи и последующее залитие в принадлежащей истцу квартире.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям на исковое заявление адвоката ответчиков Писаревой Л.А., 18.09.2024 ответчик ФИО2 находилась у себя дома в квартире по адресу: <адрес>. Трубопровод в квартире находился в исправном состоянии. Течения воды, помимо обычного хозяйственного употребления, в квартире не наблюдалось. Полы были сухие. Источник течения воды в квартире ответчиков никакими лицами обнаружен не был. Источник залития квартиры истца до настоящего времени не установлен. Квартира <адрес> - расположенная непосредственно над квартирой истца (<адрес>) – не была обследована. Затопление квартиры истца № на третьем этаже многоквартирного жилого дома из вышерасположенного помещения № на четвертом этаже предполагается по естественным причинам. Возникновение течи в указанной квартире на 4-м этаже не исключено. Экспертное исследование на предмет установления технической причины залития не осуществлялось. Представленный истцом акт от 19.09.2024 является односторонним документом, составлен лишь с участием истца, без привлечения ответчиков С-ных, достоверным доказательством не является. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (либо бездействием) ответчиков и происшествием залития квартиры истца не установлена. Доказательства вины ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в причинении вреда имуществу истца Горских А.В. отсутствует.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Ава-кров», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры № (третий этаж) <адрес> является истец Горских А.В. (л.д.11-12).

Собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> является третье лицо ФИО5

Собственниками квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.97-99).

Жилой дом согласно общедоступных источников находится в управлении ООО Ава-Кров».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Данные положения закреплены так же и в Правилах пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 г. №25.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что залитие его квартиры произошло 18.09.2024 из вышерасположенной квартиры №

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине собственников квартиры №, истцом представлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 19.09.2024, составленный представителем ООО «Ава-Кров», из которого следует, что в квартире № в результате залития пострадали следующие помещения: кухня: 7,8 кв.м. - на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска) - темные пятна на площади 0,1 кв.м., стены (обои улучшенные) - темные пятна общей площадью 2 кв.м. Произошло расслоение фасадов кухонной мебели; комната № (15 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведено слитие воды, стены (обои улучшенные) - тёмные пятна на площади ~ 1,5 кв.м., пол (ламинат) - расслоение по швам на площади ~ 4 кв.м., произошло расслоение задних стенок стеллажа (ламинированное ДСП); комната № (15 кв.м.) - на натяжном потолке присутствует вода; коридор (8 кв.м.) - на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска) темные пятна, отслоение краски общей площадью ~ 3 кв.м.; стены (обои улучшенные) - тёмные пятна, отслоение общей площадью ~ 6 кв.м. Произошло расслоение дверного полотна входа в ванную комнату.

Из выводов комиссии следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Ава-Кров» заявки с квартиры № на неисправность инженерных систем и сан.технических приборов не поступали. Залитие произошло по халатности жителей квартиры № (л.д.13).

Нормативно правовыми актами не установлены требования о порядке составления и содержании акта о залитии в случае повреждения имущества при отсутствии вины управляющей компании (исполнителя услуг).

Довод возражений ответчиков о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчиков, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Судом не установлено оснований для признания указанного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 19.09.2024 не относящимся к гражданскому делу, фальсификации акта.

Залитие квартиры № произошло в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием общих коммуникаций (холодного водоснабжения, канализации), состоянием кровли.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков был допрошен свидетель ФИО10

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает руководителем диспетчерской службы ООО«Ава-кров», он составлял акт о залитии квартиры. Вывод о вине ответчиков основан на выводах сотрудников аварийно-диспетчерской службы. Квартиру № выезжавшие сотрудники осматривали, поэтому предположили, что заливает №. В № делали ремонт, поэтому не обращались за актом залития. В № сразу не смогли попасть, попали через промежуток времени, обнаружили влагу, новую гибкую подводкук смесителю на кухне. Производилось перекрытие водоснабжения, после открытия течь не возобновилась. В квартире № дверь не открыли. Других залитий в этот день в этом подъезде не было. В этом доме в стенах труб нет. Сотрудники обнаружили новую гибкую подводку, влагу под линолеумом. 13 сентября поступила заявка. Вода, скорее всего, протекла под линолеум. Со слов работников, сразу не могли попасть в квартиру. Выезжали монтажники ФИО6, ФИО7. В связи с чем, при должной заботливости и осмотрительности со стороны собственников квартиры №, данного залития не произошло бы.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО5 суду поясняла, что в ее квартире производился ремонт, 13.09.2024 произошло залитие ее квартиры № (4 этаж) и квартиры № (3 этаж), принадлежащей Горских А.В. из сверху расположенной квартиры № (5 этаж). Исковые требования к ФИО8 ФИО5 не заявляет, так как полученные повреждения будут устраняться в ходе ремонта квартиры.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Залив имел место в связи с допущенным ответчиками халатным отношением к содержанию принадлежащего им имущества и не был следствием наличия повреждения объектов общедомового имущества.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возлагается на собственников жилого помещения №, из которого произошел залив, исходя из того что собственник несет обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении.

В обоснование заявленного в иске размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, подготовленный по заказу истца ООО «Проф-Оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива квартиры № составляет 187 000 руб. (л.д.18-78).

За составление отчета истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.17 оборот).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками оспаривался размере ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д.199-122). Однако ответчики отказались оплачивать судебную. экспертизу, 03.03.2025 от ответчика ФИО3 поступило заявление об отзыве гражданского дела с экспертизы. 25.03.2025 гражданское дело было возвращено экспертным бюром в связи с отсутствием оплаты экспертизы.

В дальнейшем размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленный истцом отчет, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим специальную квалификацию в области оценочной деятельности, ответчики результаты представленной истцом оценки не оспорили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

При этом, расходы понесенные истцом по оплате за составление отчета об оценке, следует расценивать как убытки применительно к ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залития.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Горских А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,33 руб., расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; с ФИО4 в пользу Горских А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,33 руб., расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; с ФИО3 в пользу Горских А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,34 руб., расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), учитывая, что исковые требования Горских А.В. к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6610 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,33 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2203,33 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,33 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2203,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62333,34 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2203,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2025

Председательствующий Е.Н. Золотых