Производство 22-1735/23 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии представителю ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.6 ходатайства о снятии ареста на имущество.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд <адрес> поступило ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.6 о снятии ареста на имущество.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года отказано в принятии представителю ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.6 ходатайства о снятии ареста на имущество.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлением суда ограничено право заявителя на судебную защиту.

Согласно приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении Ф.И.О.5, арест наложен в ходе предварительного следствия на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> как на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Постановляя приговор, суд оставил за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сохранил арест в том числе на спорный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, как на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», до исполнения решения суда в части гражданского иска, после чего указал арест на имущество отменить.

Между тем, как на момент (<дата>) наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, так и на момент (<дата>) постановления приговора по делу, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, не принадлежал ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что ни органами предварительного следствия, ни судом не устанавливались и не проверялись фактические, юридически значимые обстоятельства по делу.

С <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>, а его законным владельцем и пользователем - ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>, в соответствии с договором от <дата> купли-продажи <номер>, договором от <дата> лизинга <номер>. свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, выданным <дата> ГИБДД <номер>

С <дата>, в связи в полным и надлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от <дата> <номер>, общество «<данные изъяты>» передало обществу «<данные изъяты>» право собственности в соответствии с соглашением от <дата> о переходе права собственности к договору лизинга <номер> от <дата> и актом от <дата> приёма-передачи к этому соглашению.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что спорное имущество, законным правообладателем, а в настоящее время - собственником, которого является общество «<данные изъяты>», относится к имуществу, на которое может быть наложен арест.

Собственник транспортного средства, лизингодатель ООО «<данные изъяты>» и(или) законный владелец, лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» к рассмотрению вопроса об аресте и о сохранении ареста на принадлежащее транспортное средство привлечены не были.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Положениями ч.15 ст.397 и ч.1 ст.396 УПК РФ установлено, что если вопрос об имуществе на которое наложен арест не разрешён в приговоре, то он разрешается судом постановившим приговор в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как верно указано судом, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.5 арест на имущество, (указанное в ходатайстве заявителя) сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска, приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем суду не представлены сведения о рассмотрении гражданского иска по настоящему делу и его результат.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.6 о снятии ареста на имущество, не имеется.

Поскольку указанное обстоятельство было установлено до начала его рассмотрения по существу, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства.

Доводы заявителя о том, что собственником арестованного имущества является ООО «<данные изъяты>», не могут быть рассмотрены, в рамках данного судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии представителем ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.6 ходатайства о снятии ареста на имущество оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов