Решение по делу № 02-0106/2025 от 06.03.2025 - о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0021-02-2023-019244-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре Рогач Я-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 24.10.2019 года между ФИО1 и ПАО «МОЭК» заключены договор горячего водоснабжения № 06.510580ГВС и договор теплоснабжения № 06.510850-ТЭ в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, действие которого распространяется, в том числе, на нежилые помещения общей площадью 2 209,6 кв. м., принадлежащие на праве собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес. Истец ссылается на то, что часть помещений истца общей площадью 1 343,5 кв. м. никому в пользование не переданы, следовательно, ответчик как собственник спорных объектов недвижимости должен нести расходы на содержание доли общего имущества пропорционально площади не переданных объектов нежилого фонда. Истец исполнила обязательства перед ПАО «МОЭК» надлежащим образом в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем 02.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по доводам которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником ½ части здания, расположенного по адресу: адрес.

Собственником второй ½ здания, расположенного по адресу: адрес, является адрес, что не оспаривалось в судебном заседании.

Для целей поставки тепловой энергии 24.10.2019 года между ФИО1 и ПАО «МОЭК» заключены договор горячего водоснабжения № 06.510580ГВС и договор теплоснабжения № 06.510850-ТЭ в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, действие которого распространяется в том числе на нежилые помещения, принадлежащие адрес.

В силу п. 1.1 договоров ФИО1 взяла на себя обязанность оплачивать принятые услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В настоящее время истец ссылается на то, что она исполнила обязательства перед ПАО «МОЭК» надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем на стороне Департамента городского имущества адрес образовалось неосновательное обогащение за счет ФИО1

02.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств несения расходов в рамках исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения № 06.510580ГВС и договору теплоснабжения № 06.510850-ТЭ, заключенных с ПАО «МОЭК» 24.10.2019 года.

Из представленных платежных поручений (л.д. 37-38) усматривается, что оплату в счет исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения № 06.510580ГВС и по договору теплоснабжения № 06.510850-ТЭ, заключенных с ПАО «МОЭК» 24.10.2019 года, производила не лично ФИО1, а ООО «РЕКСТРОЙ ХХI» в счет погашения обязательств истца, следовательно, суд не может принять во внимание указанные платежные документы как доказательства несения ФИО1 расходов, выплата которых образовала на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения.

Доводы искового заявления о том, что размер обязательств, исполненных ФИО1, определен актами сверки взаимных расчетов (л.д. 27-29) признать состоятельными нельзя, поскольку сами акты являться допустимым доказательствами по делу не могут, так как в них отсутствуют подписи как самой ФИО1, так и ПАО «МОЭК» в лице филиала № 11 «Горэнергосбыт». Из указанных Актов также невозможно идентифицировать, что они составлены в отношении объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества адрес.

В опровержение позиции истца о надлежащем исполнении обязательств перед ПАО «МОЭК», 18.12.2024 года Отделением сбыта № 6 адрес филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» выдана справка, подтверждающая, что по состоянию на 14.01.2024 года ФИО1 не исполнены договорные обязательства в размере сумма по договору № 06.510850-ТЭ от 24.10.2019 года и сумма по договору № 06.510580ГВС от 24.10.2019 года.

Также суд обращает внимание, что в материалах дела не представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты обоснование расчетов на оплату стоимости теплоэнергии по спорному адресу и периодам, как и не представлены доказательства того, что указанные счета направлялись ответчику.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, последствия пропуска которых просит применить сторона ответчика.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иск (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлен период задолженности с октября 2019г. по сентябрь 2021г., при этом в подтверждение представлены квитанции (платежные поручения) только датированные 2020г. - 16.01.2020г на сумму сумма, 12.02.2020г. на сумму сумма, 19.02.2020г. на сумму сумма, 26.02.2020г. на сумму сумма, 09.06.2020г. на сумму сумма

Последний платеж согласно представленным квитациям произведен 09.06.2020г., а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 13.11.2023 года, следовательно, истцом пропущен срок на заявление требования о защите нарушенного права.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023г. об отказе в иске ФИО1 к ПАО «МОЭК» о признании договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения недействительными и применении последствий недействительности сделки суд находит неправомерным.

Так, ФИО1 как собственник помещения в здании, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения, с момента получения квитанций на оплату должна была знать о нарушенном праве, поскольку здание, в котором размещены нежилые помещения истца, фактически запитан от встроенного индивидуального теплового пункта, подключенного к тепловым сетям ПАО «Мосэнерго». Кроме того, в силу императивных требований законодательства о теплоснабжении ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию собственнику помещения с тепловым вводом в объеме потребления всего здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма и, как следствие, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.