№ 2-4774/2023 19RS0001-02-2023-005952-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 300 руб., судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 2 519 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика получил механические повреждения автомобиль DATSUN г/н №, принадлежащий ФИО2

Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты владельцам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в общем размере 77 300 руб. На момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, рапорта об обстоятельствах происшествия следует, что 26.09.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н № двигаясь в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля DATSUN г/н № и совершил с ним столкновение.

ФИО1 от объяснений сотрудникам ГИБДД отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель автомобиля DATSUN ФИО4 пояснил, что двигался по ул. Щетинкина со стороны ул. Чертыгашева в сторону ул. Кирова. В районе дома № 34 по ул. Щетинкина он остановил свой автомобиль, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, который не успев затормозить, совершил наезд в заднюю часть его автомобиля.

На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль HONDA CR-V, г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля DATSUN, г/н №.

Постановлением инспектора ГИБДД в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО1, при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и дорожную обстановку, не выбрал необходимый скоростной режим, и безопасный интервал до впереди стоящего автомобиля, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1 который таких доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО4, суд находит установленным вину данного ответчика в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей HONDA CR-V, г/н № и DATSUN, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, возместило потерпевшей стороне убытки в размере 77 300 руб., рассчитав их на основании заключения эксперта №+,

Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств опровергающих заключение эксперта не представил.

Несогласие ответчика с размером страхового возмещения без предоставления суду надлежащих доказательств не является основанием для вывода об ином размере ущерба.

Вместе с тем, заключение, подготовлено компетентным экспертом на основании проведённого исследования, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, заключения эксперта № используется судом в качестве доказательства размера вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Приговором Абаканского городского суда от 28.12.2021 было установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному установлению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, в отсутствие права на управление транспортным средством, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 77 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года