№2-1971/2022
УИД 26RS0024-01-2022-003142-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Невинномысск
Невинномысский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при секретаре Шаковой М.М., с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штраф.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2021 года она заключила договор на оказание платных медицинских услуг с клиникой ООО «Денталиум».
В результате проведенной клиникой работы и имеющихся как она полагает дефектов в работе она стала ощущать сильную зубную боль, дискомфорт, неудобства в функционировании ротовой полости, синдром постоянной усталости челюсти и прочее.
Полагает, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, представлены услуги, в результате чего причинен вред её здоровью.
По изложенным в иске основаниям просила взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» расходы по оплате медицинских услуг в размере 54600 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 479934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 317267 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требовании отказать, поскольку проведенное ФИО1 лечение соответствовало стандартам, нарушений прав ФИО1 как потребителя услуги по лечению и протезированию зубов не допущено.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами 21 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Денталиум» заключен договор на оказание стоматологических услуг.
Согласно данного договора врачами ООО «Денталиум» проведены медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями. ФИО1 оплатила стоимость оказанных услуг.
ФИО1 полагает, что услуги ООО «Денталиум» оказаны ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, с целью установления качества оказанных ФИО1 медицинских услуг, по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 820 в период времени с 14.10.2021 года по 18.05.2022 года ФИО1 проходила стоматологическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум», при этом ортодонтическое лечение закончено не было, а продолжилось в другой стоматологической клинике по усмотрению самой ФИО1 Диагнозы выставленные ФИО1, установлены верно, проведенное лечение соответствовало установленным диагнозам, не было ей противопоказано, соответствовало Стандартам, Протоколам оказания стоматологической медицинской помощи взрослому населению в РФ. Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 не имеется, начатое и проведённое лечение соответствует установленным диагнозам и не противопоказано ФИО1, неблагоприятных исходов лечения членами экспертной комиссии не установлено, вреда здоровью ФИО1 в ходе лечения причинено не было.
Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.
Доводы ФИО1 о том. что проведении экспертизы использовались только медицинские документы представленные ОО «Денталиум» суд находит необоснованными, поскольку согласно экспертного заключения по мимо документов представленных ООО «Денталиум» экспертами изучены документы представленные и находящиеся в материалах дела копями медицинской карты ФИО1 из ООО «Эстетика» (л.д. 13) заключение. Кроме того, экспертами проведено освидетельствование ФИО1
Доказательств оказания медицинской помощи не соответствующей Правилам и Стандартам оказания стоматологической помощи на территории РФ ООО «Денталиум» ФИО1 в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требовании надлежит отказать.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233. 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требовании ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штраф – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2022 года
Судья В.О. Рязанцев