УИД 77RS0002-02-2023-005278-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/23 по иску ... ... к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Э.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 июля 2022 г. истец принята в организацию ответчика на основании трудового договора на должность врача-физиотерапевта. С июля 2022 г. со стороны ответчика в лице главного врача фио совершаются действия по принуждению истца к увольнению. 26 декабря 2022 г. в результате противоправных действий со стороны ответчика, истцом была направлено заявление с требованием уволить ее по собственному желанию с 09 января 2023 г. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было. 02 марта 2023 г. ответчиком был издан приказ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку с актом об отсутствии на рабочем месте истца не ознакомили, письменные объяснения ответчик у нее затребовал, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. В этой связи истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 02 марта 2023 г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать вынужденным прогулом период с 09 января 2023 г. по 02 марта 2023 г., взыскать денежные средства в размере 57.337,сумма в счет дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.668,сумма, компенсацию морального вреда в размере 400.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 111.500,сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 названного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение - любований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года истец была принята на основании трудового договора №225 в организацию ответчика на должность врача-физиотерапевта.

Место работы в соответствии с п.1.2 Договора - отделение медицинской реабилитации Консультативно-диагностического Центра.

Из п. 1.6 трудового договора следует, что договор вступает в силу с 11 июля 2022 г.

11 июля 2022 г. издан приказ о приеме ... Э.Н. на работу в отделение медицинской реабилитации консультативно-диагностического центра на должность врача-физиотерапевта, 1 ст.

Истцу за период работы в учреждении написаны пациентами - 4 благодарности и 3 негативных отзыва.

16 сентября 2022 года в адрес ответчика поступила жалоба от пациента фио

Исходя из сведений, изложенных в жалобе, ответчик запросил письменные объяснения у работников: медсестры по массажу фио, медбрата по массажу фио В пояснениях фио и фио указано, что 07 августа 2022 года истец назначил массаж пациенту фио, а направил к медсестре по массажу 08 сентября 2022 г. Таким образом, пациент фио не могла получить необходимую ей медицинскую услугу более одного календарного месяца. В силу отказа дать пояснения относительно информации, изложенной в жалобе и пояснениях фио и фио 22 сентября 2022 г. ответчик запросил у истца письменные объяснения по жалобе пациента фио от 16 сентября 2022 г.

20 сентября 2022 года в адрес главного врача Консультативно-диагностического Центра поступили служебная записка от и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации, врача-физиотерапевта фио и служебная записка заведующего хирургического отделения, врача уролога фио выявленных ими нарушениях в работе истца.

22 сентября 2022 г. в связи с отказом дать пояснения по служебным запискам фио и фио ответчик запросил у истца письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке фио, фио от 20 сентября 2022 г.

27 сентября 2022 г. в связи с поступлением в адрес ответчика от истца претензии в порядке досудебного урегулирования споров для проведения проверки сведений, указанных в претензии распоряжением директора №19 «о проведении внутренней проверки» была создана комиссия.

Членами комиссии были рассмотрены следующие документы: объяснительные записки главного врача КДЦ фио, заместителя главного врача КДЦ фио, медицинской сестры по массажу фио, жалоба фио, объяснительные записки фио и фио, служебная записка фио, служебная записка фио, трудовой договор истца, табели учета рабочего времени отделения медицинской реабилитации, книга жалоб и предложений КДЦ.

В ходе рассмотрения указанных документов было установлено, что уведомления о необходимости дать письменные объяснения истцу были вручены 22 сентября 2022 г., что подтверждается подписью истца на уведомлениях. Письменные объяснения истец ответчику не предоставила.

Из протокола заседания комиссии по проведению внутренней проверки от 04 октября 2022 г., следует, что по итогам работы внутренняя комиссионная проверка не подтвердила сведения о дискриминации истца в сфере труда; о понуждении ответчика к увольнению истца.

С 24 сентября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. истец находилась на больничном. По информации указанной в листке нетрудоспособности №910152071228 от 02 декабря 2022 г. истец должна приступить к работе с 31 декабря 2022 года. С 31 декабря 2022 г. по 02 марта 2023 г. истец отсутствовала на рабочем месте.

12 января 2023 г. в адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении, в котором истец просила ее уволить по собственному желанию 09 января 2023 г., в связи с продолжающимися моральным и психологическим давлением, понуждением к увольнению, согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из подп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 13 января 2023 года он связался с истцом по номеру телефона, имеющемуся в личном деле. Представителем ответчика было разъяснено истцу об отсутствии оснований увольнения по заявлению от 26 декабря 2022 г., необходимости приступить к работе по окончании листка нетрудоспособности, а также был задан вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте в настоящее время. Истец пояснила, что считает себя уволенной 09 января 2023 г., работать у ответчика не планирует.

С целью уточнения местонахождения истца 13 января 2023 г. и 07 февраля 2023 г. ответчиком были направлены телеграммы по адресу проживания и адресу регистрации истца, с просьбой предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 09 января 2023 г.

16-17 января 2023 г. и 09 - 10 февраля 2023 г. ответчиком получены телеграммы Почты России. В них указано, что телеграммы от ответчика истцу не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

17 января 2023 г. ответчиком Почтой России направлено письмо №01/01-50 с уведомлением (по адресу проживания и адресу регистрации), в котором ответчик сообщил об отсутствии у него оснований расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию, согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в связи с продолжающимся моральным и психологическим давлением.

По информации, указанной на сайте Почты России 23 и 24 января 2023 г., письмо доставить истцу не удалось. 20 и 24 февраля 2023 г. срок хранения корреспонденции в почтовых отделениях истек, письма возвращены в адрес ответчика.

Также в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в связи с неполучением истцом отправленных ответчиком телеграмм и писем, не имея информации о местонахождении, текущем состоянии здоровья, причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель неоднократно безуспешно пытался связаться с истцом по имеющимся у него номерам мобильных телефонов. Вышеуказанную информацию ответчик неоднократно запрашивал по телефону у представителя истца по доверенности фио Ответа на поставленные перед ним вопросы ответчик не получил. 14 февраля 2023 года при очном визите в Учреждение представителю истца по доверенности фио вручены уведомление №55-0/К от 13 февраля 2023 г. о необходимости дать объяснения причины невыхода на работу истца, письмо от 10.02.2023 №01/01-151.

17 февраля 2023 г. фио в ходе телефонного разговора подтвердил факт уведомления истца 14 февраля 2023 г. о необходимости дать объяснения. Далее связь с ответчиком представителем истца была прекращена, объяснения причин отсутствия на работе длительный период в адрес ответчика не поступало.

10 февраля 2023 г. распоряжением руководителя ответчика была создана комиссия для расследования факта отсутствия истца на рабочем месте.

22 февраля 2023 года ответчиком составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте.

24 февраля 2023 г. ответчиком были направлены телеграммы по адресу проживания и адресу регистрации истца, с просьбой предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте 22 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. ответчиком получены телеграммы от Почты России, в которых указано, что телеграммы истцу не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

В связи с отсутствием объяснений со стороны истца по истечению двух рабочих дней, ответчиком составлен акт об отказе дать объяснения от 02 марта 2023 г.

02 марта 2023 г. Комиссией был подготовлен акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что истец продолжительное время намеренно скрывался от ответчика, игнорировал телефонные звонки, корреспонденцию, Комиссия выявила факты злоупотребления истцом трудовыми правами. Причину отсутствия на рабочем месте истца с 09 января 2023 года по 02 марта 2023 г. Комиссия признала неуважительной.

На основании изученных материалов и установленных фактов Комиссией было предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул 22 февраля 2023 г.

02 марта 2023 г. был издан приказ №225 о прекращении трудового договора с истцом, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул 22 февраля 2023 г., пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного врача КДЦ фио от 08 февраля 2023 г., акт об отсутствии на рабочем месте ... Э.Н. от 22 февраля 2023 г. №36, уведомление ... Э.Н. от 24 февраля 2023 г. о необходимости представить объяснение отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ... Э.Н. письменного объяснения от 02 марта 2023 г. №40, распоряжение №03 от 10 февраля 2023 г. «О создании комиссии для расследования факта отсутствия работника», акт о проведении служебного расследования от 02 марта 2023 г., докладная записка заместителя директора фио от 02 марта 2023 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, внесена запись в приказ о невозможности доведения его содержания до сведения истца.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

02 марта 2023 года ответчик произвел полный расчет перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, в том числе свидетельствующих о том, что ее отсутствие на рабочем месте в оспариваемый день связано с выполнением трудовой функции, установленной должностной инструкцией.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что как отмечено выше, ответчиком соблюдено.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

Доводы истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, которые могли бы стать поводом к привлечению ею к дисциплинарной ответственности и увольнению, ею не совершалось, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что она считала себя уволенной 09 января 2023 г., судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела 14 февраля 2023 г. ее представителем на руки было получено уведомление о проведении служебного расследования и предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом и получить объяснения о ее отсутствии на рабочем месте с 09 января 2023 г., что истцом было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, поскольку с истцом при увольнении произведен полный расчет.

Ссылка истца в исковом заявлении на понуждение к увольнению, ничем объективно не подтверждены и носят субъективно - предположительный характер.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 г.