БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2022-000393-39 33-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Владимировский сад» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и подлежащих уплате налогов

по частной жалобе ФИО2

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года

установил а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2022 производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком, понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в сумме 70 000 рублей и почтовых расходов в сумме 529 рублей. В обоснование заявления указал, что поскольку отказ от иска был продиктован добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального закона, удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указал на необоснованность доводов частной жалобы заявителя, просила оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор урегулирован сторонами добровольно на основе взаимных уступок, производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, что свидетельствует о фактическом заключения сторонами мирового соглашения, не предусматривающего распределения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были должным образом учтены выше приведенные нормы процессуального права и оставлено без внимания, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.203 оборот). Мировое соглашение по делу сторонами не заключалось, и судом утверждено не было. Как следует из определения суда от 09.11.2022 о прекращении производства по делу, судом установлено, что основанием отказа ФИО2 от исковых требований явилось удовлетворение ответчиком исковых требований в добровольном порядке (л.д.204 оборот).

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными (ст.195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 22.07.2022 № 9 (материал 13-11/2023 л.д.5).

ФИО3 осуществляла свои полномочия на основании ордера от 12.08.2022 № 027796 (л.д.60).

Согласно указанному соглашению адвокат оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ивнянском районном суде Белгородской области, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Оплата по соглашению за оказание юридической помощи произведена истцомв полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от 20.07.2022 АЛ № 418585 (материал 13-11/2023 л.д.6).

Кроме того истцом произведена оплата услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 529 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 3 от 18.01.2023, № 18 от 15.06.2022, кассовыми чеками от 15.06.2022, 16.06.2022, 23.07.2022, 11.08.2022 (л.д.37, материал 13-11/2023 л.д.7, 11).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, почтовых услуг, а также полагать, что истец не понес указанные расходы, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: - составлены исковое заявление, расчет суммы иска, ходатайства (об обеспечении иска, истребовании доказательств), заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.1-6, 53, 156-160, 175, 181), - осуществлено участие в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 12.08.2022 (л.д.62) и в судебных заседаниях от 27.09.2022, 05.10.2022, 09.11.2022, 28.03.2023 (л.д.62, 135, 168, 203).

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

При этом, в данном конкретном случае, заявленный размер судебных расходов в целом соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями от 31.05.2021 г.).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства, судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов по рассматриваемому вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительности его рассмотрения (иск поступил 27.07.2022 г., разрешен по существу 09.11.2022 г.), объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела и количества затраченного им времени, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг представителя в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчиком в возражениях на рассматриваемое заявление (материал 13-11/2023 л.д.21-22) указано только на необоснованность заявленного требования ввиду урегулирования спора в результате применения сторонами примирительных процедур, то есть фактического заключения мирового соглашения. Однако, доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, прихожу к выводу о необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не был лишен возможности обратиться в суд без направления претензии.

Также обоснованными, понесенными в связи с разрешением настоящего дела признаются расходы истца по оплате почтовых услуг за направление противоположной стороне искового материала, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 529 рублей (л.д.37, материал 13-11/2023 л.д.7, 11), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Владимировский сад» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и подлежащих уплате налогов, отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Владимировский сад» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023 г.

Судья -