№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года <адрес>

Судья Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики Попека А.В., при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в районе <адрес> ДНР, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей машине в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО5. Проживают они в поселке Мирном. Через пол часа они сели за стол и начали выпивать пиво. Он выпил лишнего и начал нецензурно выражаться в отношении ФИО6. Она предупредила его, если он не успокоится, то она позвонит в полицию. Так как он не переставал нецензурно выражаться, она вызвала полицию. Приехали 2 экипажа ДПС. Он вышел со двора, предоставил сотрудникам паспорт. Сотрудники ДПС поинтересовались чья машина стоит, на что он им ответил, что это его машина. Так же сотрудники сказали, что он ездил на данной машине, но он на ней не ездил. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как на машине он не ездил. Потом он заметил, что ФИО6 что-то писала на капоте машины ДПС. Сотрудники попросили у него документы, он достал с машины права, технический паспорт и предоставил им. Когда сотрудники ДПС уехали, ключи от машины и документы они отдали ФИО6 на сохранение. Он ушел ночевать к знакомым. А по утру ФИО6, ему уже отдала ключи и документы.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 ездили на подработку. Её гражданский муж ФИО12 сидел выпивал с ФИО1 у них дома. Разговор зашел за их с ФИО11 подработку. Тем временем ФИО1 перепил и начал её оскорблять. ФИО11 сразу выразила свое недовольство и ушла домой. ФИО2 предложила ФИО1 отдохнуть, так как он перепил. Она его предупредила, что вызовет полицию если ФИО1 не успокоится. ФИО1 не успокаивался и ей пришлось вызвать полицию. Когда приехали сотрудники ДПС, она сказала ФИО1, чтобы он вышел к ним и разобрался в сложившейся ситуации. Она пояснила сотрудникам ДПС, что полицию вызывала она, так как ФИО1 вел себя неадекватно. Сотрудники спросили чья стоит машины, на что ФИО2 ответила, что машина ФИО1. Когда сотрудники попросили ФИО1 предъявить документы он отказался, пояснив, что он отдыхает и почему он должен предоставлять им свои документы. После этого сотрудники ДПС сказали, что повезут ФИО1 на экспертизу. Сотрудник ДПС начал составлять протокол. Так как у ФИО12 нет паспорта, то в качестве свидетеля его не привлекли. Как раз с дома вышла её дочь ФИО8, сотрудники ДПС её позвали и предложили расписаться в протоколе. Сотрудники ДПС предложили прочитать протокол, но она плохо видит и была без очков, поэтому ей просто сказали написать, что с её слов записано верно и ею прочитано. ФИО11 тоже расписалась в показаниях, хотя она ничего не видела и ничего не знает. ФИО11 подписалась о том, что видела его выпившим и то, как ФИО1 нецензурно выражался. Так же ФИО2 пояснила, что лично показания не писала, их писал сотрудник ДПС. Её дочь и ФИО11 тоже никакие показания не писали, только подписались в конце. ФИО1 не управлял автомобилем и сотруднику она не говорила, что ФИО1 управлял автомобилем. Когда её дочь ФИО8 подписывала протокол, то сотрудник ДПС показания ей не зачитывал, составили протокол и сказали прочитать и подписать, но она ничего не читала. ФИО2 уточнила, что как она, так и М-ны, ФИО12 были в нетрезвом состоянии. Если бы ФИО1 не начал её оскорблять, то она бы не звонила в полицию. Ключи и документы сотрудники ДПС отдали ей, а на следующий день она их отдала ФИО1. Всю ночь машина стояла у неё дома и ФИО1 на ней не ездил.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетель ФИО2 пояснила, что приехало 2 экипажа ДПС. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, так как за рулем он не находился. Пояснила, что не давала показания о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС предлагал прочитать показания, но она была без очков, поэтому ничего не читала и показания ей не зачитывались. Утверждает, что ФИО1 транспортным средством не управлял. ФИО8 вышла с дома после того, как приехали сотрудники ДПС, а что было до этого ничего не видела. ФИО2 пояснила, что звонила на номер Ильичевского РОВД, так как он был у нее записан. В полицию она сообщила, что ФИО1 выражается нецензурной бранью и лезет драться. Никакой информации относительно автомобиля она не давала. Про автомобиль зашла речь, когда приехали сотрудники ДПС и спросили чей он.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали по адресу <адрес>. После к ним присоединились ФИО2 и ФИО11. Когда ФИО1 перебрал, то начал оскорблять его жену, на что последняя сказала, что вызовет полицию. Вот она и вызвала. Когда приехали сотрудники ДПС они находились во дворе. Сначала они объяснили сотрудникам ДПС ситуацию, которая произошла, а потом от них поступил вопрос чей автомобиль, они ответили, что это ФИО1. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на что он отказался, так как автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС спросили у ФИО12, что делал ФИО1, на что он им ответил, что ФИО1 нецензурно выражался и лез драться. Сотрудники ДПС его показания не писали, так как у него отсутствовал паспорт. Свидетелями были ФИО2, ФИО11 и ФИО13. На момент приезда сотрудников ФИО11 была у себя дома, а ФИО13 находилась в доме, и за столом с ними не сидела. Так же пояснил, что все были в нетрезвом состоянии. Сотрудники спрашивали управлял ли автомобилем ФИО1, свидетели сказали, что нет. ФИО12 был в нетрезвом состоянии, поэтому дословно не помнит разговор сотрудников ДПС и свидетелей. Свидетели показания не писали, их писали сотрудники.

Отвечая на дополнительные вопросы суда свидетель ФИО5 пояснил, что, когда сотрудники писали объяснения ФИО2 и ФИО13 он рядом не находился, только слышал, что они говорили сотрудникам, что ФИО1 лез драться.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 суду показала, что она не знает, что произошло. Она вышла с дома и её позвали сотрудники ДПС. Сотрудники у неё ничего не спрашивали, и она не читала то, что подписывала. Ничего не видела, её попросили просто подписать, так как у ФИО12 не было паспорта. Сотрудники ДПС ничего не спрашивали и показания она не читала, так как они были написаны мелким почерком. Автомобиль ФИО1 стоял возле двора, она не видела, чтобы он им управлял. Она ничего не видела, так как находилась в доме, её попросили подписать и дать паспорт. Показания писал сотрудник полиции. ФИО13 настаивает, что она не знает, что подписывала. Текст показаний ей так же не зачитывали, просто сказали подписать. Ей сказали написать, что с моих слов записано верно и мною прочитано. Её попросили она и подписала, сотрудники показания не зачитывали. Она не знает кто вызвал сотрудников ДПС и зачем. Помимо неё, документы ещё подписывали ФИО11 и ФИО2. Она не знает подписывал ли что-либо ФИО1, так как она ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании младший сержант полиции, полицейский поста по охране здания ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольский» ФИО9 суду показал, что во время несения службы в дежурную часть поступил звонок о том, что в <адрес>, адрес точно не помнит, гражданин ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение. По прибытию на указанный в звонке адрес, было опрошено 3 свидетеля, которые подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также они сказали, что ФИО1 проживает в <адрес> и неоднократно приезжает к ним в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании им был составлен протокол об административном правонарушении. Сам ФИО1 отказался давать какие-либо показания, аргументируя это тем, что автомобилем он не управлял. От освидетельствования правонарушитель отказался и также отказался от получения копий протокола. Так же пояснил, что свидетели собственноручно показания не писали, так как были в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелям зачитывались в чем они и подписались. Автомобиль ФИО1 находился за двором. Сам ФИО1 находился во дворе дома. От объяснений правонарушитель отказался.

Судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО10 по административному материалу, однако согласно рапорта судебного пристава, последняя по указанному месту жительства не проживает.

Суд, заслушав ФИО1, его адвоката ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность.

Кроме того, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было установлено в судебном заседании, бесспорных доказательств того, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, не имеется, сами сотрудники ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не видели, прибыли на место, когда автомобиль ВАЗ 21070 г/с В 553 ВО 180, находился возле дома <адрес> ДНР, а показания сотрудника полиции, в данном случае, не могут служить достоверным основанием о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и являются только предположительными. Управление транспортным средством ФИО1, находящимся с признаками алкогольного опьянения опровергается и допрошенными в судебном заседании, при этом предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелями. Суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям указанных свидетелей, поскольку они были отобраны от них в момент, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как самими свидетелями, так и допрошенным в судебном заседании младшим сержантом полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольский» ФИО9, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения - прекратить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики, путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новоазовского районного суда

Донецкой Народной Республики А.В. Попека